УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                              Дело № 22-590/2013

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 февраля  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную     жалобу осужденного  Боброва В.В.    на  приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска от 16 февраля  2011  года, которым

 

БОБРОВ В*** В***,       ***, несудимый,

 

осужден по части 4 статьи   111  УК РФ  к  9   годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2010  года.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлено взыскать с Боброва  В.В. в пользу  Б*** С.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение  материального ущерба 23 204 рубля.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Шушина О.С.        отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда  от 23 марта 2011 года  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 16 февраля 2011 года в отношении Боброва В.В. был изменен, действия  осужденного переквалифицированы  с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года)  на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Постановлением  президиума  Ульяновского областного суда от 07 февраля 2013 года   вышеуказанное кассационное определение  в отношении Боброва В.В. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное  рассмотрение  в ином составе суда. Боброву В.В. избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 апреля 2013 года включительно.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Боброва В.В. и адвоката Анишина А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б*** С.В. и   прокурора Лобачевой А.В., не согласившихся  с доводами жалобы и просивших   оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бобров В.В.    признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года около 23.00 часов, находясь в квартире *** в г. Ульяновске,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,  умышленно причинил своей матери Б*** В.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

 

В кассационной     жалобе   осужденный  Бобров В.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что инкриминируемых ему  действий он не совершал, а именно: около трех  ударов потерпевшей  лобной частью о дверной   косяк двери, а также около пятнадцати ударов  ногами по голове  не наносил. Утверждает, что он лишь один  раз оттолкнул  от себя Б*** В.Н.   Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание,  оказание потерпевшей медицинской помощи. Просит учесть, что,  совершив это преступление, он наказал себя на всю жизнь, и назначить более мягкое наказание либо отменить приговор районного суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобе потерпевший Б*** С.В., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений,  выслушав выступления осужденного  Боброва В.В.  и   адвоката  Анишина А.А.,   поддержавших   доводы жалобы,   выступления потерпевшего Б*** С.В. и  прокурора Лобачевой А.В., возражавших    против удовлетворения жалобы и обосновавших   ее  несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного,     были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Боброва В.В.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Доводы, приводимые осужденным в жалобе, в том числе о нанесении потерпевшей   меньшего количества ударов, о получении последней  телесных повреждений при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку   опровергаются  совокупностью доказательств по делу.

 

Выводы суда о наличии у Боброва В.В. умысла на причинение своей матери Б*** В.Н.  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  и совершение им действий, направленных на причинение  указанного вреда, основаны на материалах дела и  мотивированы в приговоре.

 

В судебном заседании Бобров В.В., признавая вину в инкриминируемом преступлении полностью, подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования дела.

 

Так, из  неоднократных и последовательных показаний осужденного Боброва В.В.  в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также  при проведении проверки  его показаний на месте   следует, что 21 ноября 2010 года  он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Около 23.00 часов  между ним и матерью Б*** В.Н. произошла ссора, поскольку последняя  высказывать ему претензии по поводу чрезмерного  употребления алкоголя. Это его сильно разозлило. Он взял Б*** В.Н. за ноги и потащил её в сторону прихожей. Возле дверного проема в зал потерпевшая  стала подниматься,  тогда он,  обхватив её рукой за затылок,   со значительной силой ударил лобной частью головы об косяк дверного проема. После этого он еще два раза со значительной силой два раза ударил Б*** В.Н. головой об косяк дверного проема, отчего она  упала на пол. В  области лба у нее  сочилась  кровь. Он решил оттащить её в спальню. В ответ на ее сопротивление он нанес  ей  со значительной силой около пяти-шести ударов  ногой в голову. После ударов в голову Б***  В.Н. перестала сопротивляться. Оставив её лежать на полу, он  ушел спать. Проспал он около 3 часов, после чего прошел в спальню и обнаружил Б*** В.Н. уже без признаков жизни. Голова у Б*** В.Н. была разбита, в области лба имелась обширная рана.

 

Приведенные выше показания Боброва В.В.  получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему  разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,    а  в ходе проверки показаний на месте -   в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к нему   недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

О достоверности приведенных выше показаний Боброва В.В.   свидетельствует их согласованность   с другими  исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Б*** В.Н. явилась тупая сочетанная  черепно-спинальная травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, над твердой и под мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, ушибом и разрушением вещества спинного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного и спинного мозга. Данная тупая сочетанная черепно-спинальная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни  (повлекшая за собой смерть).      Данные повреждения носят признаки прижизненности. Повреждения образовались незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут – первых часов) до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.                      Все повреждения образовались от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета(ов), причем ушиблено-рваная рана лобной области справа получена от воздействия предмета с ограниченной продолговатой травмирующей поверхностью, возможно в виде ребра, в остальных повреждениях характерные и индивидуальные особенности травмирующего предмета(ов) не отобразились. На голове имеются 12-13 областей, на шее одна область, на правой руке – пять областей, на левой ягодице – одна область приложения травмирующей силы. При этом согласно протоколу явки с повинной, протоколу допроса подозреваемого Боброва В.В., протоколу проверки его  показаний на месте, сопоставляя эти данные с характером, локализацией, количеством, давностью образования повреждений, комиссия экспертов не исключила  возможность причинения большей части повреждений на голове и шее при этих обстоятельствах.

 

Потерпевший  Б*** С.В.,  свидетели Б*** О.В. и  М*** Н.В.  подтвердили в судебном заседании, что со слов осужденного им известно, что это он причинил своей матери  телесные повреждения,  повлекшие ее  смерть.

 

Тщательно исследовав  показания    потерпевшего и вышеуказанных свидетелей Б*** О.В. и  М*** Н.В., суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, кроме того, они согласуются как между собой, так  и  с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:  показаниями свидетелей  В*** Н.Д., В*** В.В.,    данными осмотра места происшествия, выводами  судебно- биологических и судебно-криминалистических экспертиз, подробно приведенных в приговоре.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевший  Б*** С.В.,  свидетели Б*** О.В.,  М*** Н.В., В*** Н.Д., В*** В.В.    исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили Боброва В.В., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденного, не усматривается.

 

Как видно из материалов дела, положенные в основу обвинительного приговора  экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Боброва В.В.   в  содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью Б***  В.Н.     тяжкого вреда, опасного для жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

 

Сопоставив  представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Бобров В.В.  на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей  множество ударов, в том числе и в область головы и шеи,  причинив ей  тупую сочетанную черепно-спинальную травму, явившуюся  причиной  ее смерти.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная  ссорой с Б***  В.Н.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения    Боброва В.В.       по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства,  разрешены в  установленном законом порядке. 

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

При назначении Боброву В.В.     наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию  и расследованию преступления, признание им своей вины.

 

Выводы суда о том, что исправление Боброва В.В.    возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и  73   УК РФ,  в приговоре   мотивированы.

 

Оснований для признания  такого смягчающего обстоятельства  как  оказание  Бобровым  В.В.  медицинской  помощи потерпевшей   не имеется.

 

По смыслу закона в данном случае   оказание виновным  медицинской  помощи потерпевшему должно иметь место непосредственно  после содеянного.

 

Как следует из материалов дела, осужденный Бобров В.В. непосредственно после причинения своей матери Б*** В.Н. несовместимой с жизнью тупой сочетанной черепно-спинальной травмы  лег спать, а спустя три часа, обнаружив ее без признаков жизни, вызвал «скорую помощь». В связи с этим доводы жалобы в этой части  являются несостоятельными.

 

Вместе  с тем приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия  Боброва В.В., в  связи с изменениями, внесенными в часть 4 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции данного уголовного закона снижен    до 2 месяцев  лишения свободы,   подлежат переквалификации    с   части 4 статьи 111 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ),      по которой  следует назначить более мягкое наказание.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011  года в отношении Боброва В*** В*** изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)  на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить  наказание в виде 8 лет 10 месяцев  лишения свободы  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном этот приговор оставить  без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: