УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-642/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Савинова А.М., его защитника адвоката Ланковой
В.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013
года апелляционные жалобы осужденного
Савинова А.М. и адвокатов Баутиной Т.И., Ланковой В.А. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2013 года, которым
САВИНОВ А*** М***, ***, ***, судимый:
1) 19 мая 2004 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 9
месяцам лишения свободы. Освобожден 18 апреля 2007 года условно-досрочно на не
отбытый срок 3 месяца 17 дней;
2) 11 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Освобожден 05 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев
24 дня,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей – оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
осужденного Савинова А.М., адвоката Ланковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лобачевой
А.В., полагавшую, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не
имеется и просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинов А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по
не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в *** года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Савинов А.М., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Уголовное
дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Не признавая вину в
предъявленном обвинении, утверждает, что сбытом наркотических средств не
занимался, Г*** А.В. впервые увидел во время задержания. По мнению автора
жалобы, уголовное дело в отношении него было сфабриковано оперативными
сотрудниками УФСКН. Считает, что показания свидетелей Г*** А.В. и И*** А.С.
являются непоследовательными, необъективными. Обращает внимание, что на
прослушанной аудиозаписи его голос
отсутствует, текст неразборчив. Фоноскопическая экспертиза не проводилась. На видеозаписи факт передачи ему денежных
средств отсутствует. Причем, из видеозаписи следует, что возле входа в парк
стоит девушка и кого-то длительное время ожидает. Не отрицает факт своего
нахождения в парке. Обращает внимание, что на выданном Г*** А.В. флаконе с
наркотическим веществом его отпечатки пальцев отсутствуют. После проведения
оперативно-розыскного мероприятия его не задерживали, денежные средства,
которые ксерокопировались и передавались Г*** А.В. для вручения лицу, сбывающему
наркотики, не изымали. По мнению автора жалобы, протоколы следственных действий
(т.1 л.д.10-18) с участием понятых С*** А.Ю. и К*** С.В. должны быть признаны
недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные лица неоднократно принимали
участие в качестве понятых и по ряду других дел. Выражает сомнение в
представленных на него характеризующих материалах. Просит учесть, что на его
иждивении находятся жена и малолетний
ребенок, он имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется только
положительно. Просит приговор суда отменить, поскольку преступления он не
совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Баутина Т.И. приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Савиновым
А.М., в дополнение отмечая, что во время судебного заседания судом был
осуществлен выезд в парк «***», где Г*** А.В. указал на строение, внешне
напоминающее туалетную кабину, которая была заперта на навесной замок. Тем
самым были опровергнуты показания свидетеля Г*** А.В. в части того, что
передача наркотика произошла в помещении туалетной кабины, куда они зашли
вдвоем с Савиновым А.М. Кроме того,
показания свидетеля Г*** А.В. опровергаются показаниями свидетеля К***
С.В. – директора парка «***». Обращает внимание, что Савинов А.М. был задержан
только через полгода после события, в котором его обвиняют. За этот период не
было установлено ни одного факта причастности Савинова А.М. к незаконному сбыту
наркотических средств. Иные представленные суду доказательства не подтверждают
виновность Савинова А.М., а лишь подтверждают факт проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неизвестного лица.
Просит приговор в отношении Савинова А.М. отменить, производство по делу
прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах
осужденного Савинова А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых
доказательствах, которым не дана в приговоре надлежащая оценка. Заявление
осужденного о том, что туалетная кабина, в которой якобы проходила передача
наркотика, закрыта, осталось в приговоре без ответа. Указывает, что судом так и
не установлено, работала ли туалетная кабина 20 октября 2011 года. Кроме того,
судом не проверены показания свидетелей Г***, Г*** и И***. Не выполнено
постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» с целью документирования совершенных осужденным действий, утвержденное
Е*** И.В., а именно: не сняты отпечатки пальцев с якобы переданного осужденным
флакона, не соблюдены сроки проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Обращает внимание, что до 20 ноября 2011 года вообще ничего не делалось, и
только в апреле 2012 года было проведено следующее действие, которое не
принесло никаких результатов. Аудиозапись не проверена фоноскопической
экспертизой и не служит доказательством, видеозапись не подтверждает факт
передачи наркотика. Ставит под сомнение показания свидетелей И*** и Г*** о том,
что они прибыли на одной автомашине. Полагает, что действия осужденного должны
быть квалифицированы как пособничество в покушении на приобретение наркотика,
то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ. Просит приговор
отменить за отсутствием доказательств вины.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Савинов А.М. и адвокат Ланкова В.А.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, при этом Савинов А.М. не отрицал факта
своего пребывания в парке «***» вечером *** ***.
Прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда.
Выводы суда первой инстанции о
виновности Савинова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических
средств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции и основаны на совокупности собранных в период предварительного
следствия и подробно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Так, фактические обстоятельства и
вина осужденного подтверждаются показаниями в суде свидетеля Г*** А.В. –
оперативного сотрудника УФСКН, согласно которым при поступлении информации о
том, что неустановленное лицо по имени А*** занимается сбытом наркотического
средства «метилендиоксипировалерон» по цене 2000 рублей за 4 мл в заранее
оговоренных местах, было принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка*** года была проведена проверочная закупка в отношении
Савинова А.М., к которому он (Г*** А.В.) обратился в качестве покупателя, при
этом Савинов А.М. продал Г*** А.В. наркотическое средство
«метилендиоксипировалерон» в количестве 4 мл, содержащееся в пластиковом
флаконе с надписью «***». Передача наркотического средства состоялась в
туалетной кабине, расположенной в парковой зоне парка «***», чему
предшествовала передача денежных средств на крыльце магазина «Учебники» от Г***
А.В. Савинову А.В., получив которые, последний попросил Г*** А.В. подождать
некоторое время, а затем взмахом руки указал направление движения – к
центральному входу в парк «***». В сторону парка Г*** А.В. пошел примерно через
10 минут, из которых лишь на 10-12 секунд потерял из поля зрения Савинова А.М.
На территории парка он Савинова А.М. из виду не терял. По указанию Савинова
А.М., выполненного взмахом руки, они порознь прошли в левую часть парка, к
месту напротив дома *** *** района г. У***, где Савинов А.М. также взмахом руки
и неразборчивым криком дал понять о необходимости остановиться, что Г*** А.В. и
сделал. После чего уже вместе Г*** А.В. и Савинов А.М. дошли до помещения
туалетной кабины и также вместе зашли внутрь указанного строения, где и
состоялась передача наркотического средства.
Описанные Г*** А.В.
обстоятельства осуществления проверочной закупки наркотического средства
«метилендиоксипировалерон» у Савинова А.М. *** ***, в том числе предшествующие
самому факту передачи наркотического средства – о вручении денежных средств и
технических устройств, и последующие – о выдаче приобретенного у Савинова А.М.
флакона с жидкостью, технических
средств, подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей И*** А.С., Г***
Д.Н., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Савиновым
А.М. и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля С*** А.Ю.,
участвовавшего в производстве следственных действий в качестве понятого.
Вина осужденного Савинова А.М.,
как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается также письменными
документами: постановлением должностного лица Управления ФСКН по Ульяновской
области о проведении проверочной закупки от *** года в отношении
неустановленного лица по имени Алексей, использующего абонентский номер
телефона ***, принадлежность которого Савинов А.М. в суде не оспаривал;
- протоколами от *** года личного
досмотра Г*** А.В., осмотра денежных средств, ценностей, предметов, осмотра и
вручения технического средства, приема и осмотра добровольно выданного
вещества, полученного при проверочной закупке *** года, приема и осмотра технических
средств, осмотра предметов (полимерного флакона-капельницы с этикеткой с
надписью «***» с веществом в виде подвижного прозрачного бесцветного раствора,
добровольно выданного *** года Г*** А.В., приобретенного им у Савинова А.М.);
- справкой эксперта об
исследовании № *** от *** октября 2011 года и заключением эксперта № 526 от 23
апреля 2012 года, согласно которым вещество, добровольно выданное Г*** А.В. ***
года является наркотическим средством «метилендиоксипировалерон», масса
которого составила при исследовании *** октября 2011!% года 2,834 грамма, а ***
апреля 2012!% года – 2,723 грамма (на исследование потрачено 0,111 грамма от
представленного объекта);
- протоколом от 06 мая 2012 года
осмотра предметов – видеозаписи проверочной закупки наркотического средства от ***
года, которая была исследована в суде первой инстанции путем непосредственного
просмотра в судебном заседании и содержит записи, подтверждающие нахождение
Савинова А.М. в парке «***» во время проведения там оперативно-розыскных
мероприятий;
- протоколом осмотра предмета –
признанного и приобщенного к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью,
полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» *** года, при прослушивании которой в суде первой инстанции было
установлено, что Г*** А.В. договорился с лицом, сбывшим ему наркотическое
средство, о месте встречи, а также о количестве наркотического средства, исходя
из его стоимости, при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании районного
суда свидетели И*** А.С. и Г*** Д.Н. подтвердили, что один из голосов
принадлежит оперативному сотруднику Г*** А.В.;
- протоколом осмотра документов –
распечатки соединений сотового телефона с абонентским номером ***,
принадлежащего Савинову А.М., из которого следует, что в момент проведения
оперативно-розыскного мероприятия в отношении Савинова А.М. последний, согласно
отчету по регистрации на базовых станциях, находился в районах, указанных в
справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Суд первой инстанции в полном
соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре
приведенные выше и иные доказательства, на которых основал выводы о виновности
осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что
Савинов А.М. не совершал действий, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, фальсификации результатов оперативно-розыскного
мероприятия, недостоверности показаний свидетелей, судом исследованы и
обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, их опровергающие.
Согласно статье 2 Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в
частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а
также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших.
Из постановления о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» *** усматривается, что
его целью было выявление преступной деятельности неустановленных лиц,
осуществляющих незаконные действия с наркотическим средством
«метилендиоксипировалерон» по цене 2000 рублей за 4 мл на территории *** г.У***;
одно из этих лиц - по имени «Алексей», использует мобильный телефон с
абонентским номером ***. Таким образом, материалами дела установлено, что
проведение *** года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и было обусловлено целями, регламентированными данным законом.
Результатом проведения указанного оперативного мероприятия явилось
документирование преступной деятельности Савинова А.М.
Тот факт, что Савинов А.М. не был
задержан непосредственно в день проведения оперативно-розыскного мероприятия ***
года и у него не были изъяты денежные средства, переданные ему оперативным
сотрудником, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Суд обоснованно признал, что
оперативно-розыскное мероприятие *** года было проведено в соответствии с
законом и его результаты свидетельствуют о наличии у Савинова А.М. умысла на
совершение незаконных действий по незаконному обороту наркотических средств.
При наличии данных,
подтвержденных показаниями свидетелей, выводами экспертов, протоколами
следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать,
что материалы дела подтверждают, что умысел на совершение указанных действий с
наркотическим средством сформировался у Савинова А.М. независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в свою очередь,
имелась оперативная информация о сбыте неустановленными лицами наркотических
средств в *** районе г.У***.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные
по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, для проверки
фактических обстоятельств дела суд осуществлял выезд в парк «***», где
непосредственно на месте проверил доводы свидетеля Г*** А.В. об обстоятельствах
и месте сбыта ему Савиновым А.М. наркотического средства *** года.
Показания допрошенного в суде
первой инстанции свидетеля К*** С.В. – директора УМУП «***», вопреки доводам
апелляционных жалоб, показания свидетеля Г*** А.В. не опровергают.
То обстоятельство, что на момент
выезда суда в парк «***» спорный туалет, принадлежащий ЧП «***», был закрыт и
не функционировал, не вызывает у судебной коллегии сомнений относительно
фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа совокупности
доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал, что
представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания
Савинова А.М. виновным в совершении преступления.
Не усматривает оснований для иной
оценки доказательств и судебная коллегия, как и предусмотренных законом
оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе указанных в
апелляционных жалобах, недопустимыми.
Всем исследованным
доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана
надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
К доводам осужденного Савинова
А.М., отрицавшего свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства; к показаниям свидетелей защиты Б*** Е.П. о непричастности Савинова
А.М. к сбыту наркотического средства, суд первой инстанции высказал критическое
отношение, поскольку указанные версии стороны защиты опровергнуты всей
совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств.
Все доводы стороны защиты
проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и
обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не
нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что
приведенных в приговоре доказательств вины Савинова А.М. достаточно для
постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных
жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Савинов
А.М. имел умысел на сбыт наркотического средства, а также о том, что со стороны
сотрудников правоохранительных органов имеет место его оговор, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Как усматривается из материалов
дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона,
влекущих отмену приговора и способных повлиять на законность, обоснованность и
справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, в материалах дела не
имеется и в суде первой и апелляционной инстанции не представлено
доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного
преследования доказательств обвинения Савинова А.М. В этой связи доводы стороны
защиты о том, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм
процессуального права признаются судебной коллегией необоснованными.
Из материалов дела следует, что
каждое доказательство, в том числе показания свидетелей Г*** А.В., И*** А.С., С***
А.Ю., Г*** Д.Н., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда,
находит, что показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу
приговора, так как они, вопреки доводам жалоб, являются логичными, последовательными,
непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют
установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не
усматривает оснований для оговора Савинова А.М. свидетелями стороны обвинения,
не указывает на таковые сам осужденный и его защита в своих жалобах.
Отсутствие отпечатков пальцев
Савинова А.М. на флаконе с надписью «***», выданном Г*** А.В. в присутствии
понятых после проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что содержится
ссылка в жалобах, не ставит под сомнение сам факт сбыта наркотического средства
Савиновым А.М. Г*** А.В. *** года во время проведения оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка».
Вопреки доводам жалоб, в
приговоре достаточно подробно приведены основания, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений
приговор суда не содержит.
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по
установлению истины и устранению сомнений относительно того, было ли Савиновым
А.М. совершено преступление и имело ли место искусственное создание
доказательств со стороны обвинения. Выводы суда основаны на разумной оценке
доказательств, уместных и достаточных.
Суд первой инстанции дал верную
юридическую оценку действиями осужденного Савинова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228.1 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре
подробно мотивировано.
Вопреки доводам жалоб,
установленные по делу обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что в
действиях Савинова А.М. имело место пособничество в приобретении наркотического
средства, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Савинову
А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом всех,
имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного,
соразмерно содеянному.
Суд первой инстанции принял во
внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные
в жалобах: состояние здоровья Савинова А.М. и его близких родственников, их
нуждаемость в лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие
общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений.
Суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил статей 64,
73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Судебная коллегия считает, что
Савинову А.М. назначено справедливое наказание, соответственно не усматривает
оснований для его смягчения или назначения условного наказания по правилам
статьи 73 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
января 2013 года в отношении САВИНОВА А***
М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савинова А.М.,
адвокатов Ланковой В.А., Баутиной Т.И. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
