УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-631/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Кислицы М.Н.,
Губина Е.А.,
с участием:
осужденных Копотева С.В., Дейтина А.И., Шубина В.И., Самчёва Д.Н., адвоката
Тихонова А.В., представившего удостоверение №73/712 и ордер №9 от 28 февраля
2013 года, адвоката Никишиной С.А.,
представившей удостоверение №73/998 и ордер №22 от 27 февраля 2013 года,
адвоката Степченко А.В., представившего удостоверение №73/574 и ордер №14 от 27
февраля 2013 года;
прокурора Леванова
О.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционные жалобы
осужденных Копотева С.В., Дейтина А.И., Шубина В.И., Самчёва Д.Н., адвокатов Бычкова
В.В., Грудовой А.А., Ядониста О.Г., Мингачева Р.Р., апелляционное представление государственного
обвинителя Шакина А.В., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 января 2013 года, которым
КОПОТЕВ С*** В***, судимый:
20 сентября 2007
года по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением
ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы ,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 июля 2009
года) к 11 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных в
исправительной колонии особого режима;
ДЕЙТИН А*** И***,
*** судимый:
1) 22 августа 2006
года по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;
2) 21 декабря 2007
года по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам
лишения свободы;
Осужденный
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2012 года по
ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК
РФ к 15 годам лишения свободы,
осужден: по ч.3
ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5
ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 августа 2012 года, окончательно назначено 17 лет лишения
свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальные в исправительной колонии
особого режима;
ШУБИН В*** И*** судимый:
1) 27 февраля 2003
года по п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
2) 02 августа 2006
года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освобожден 14 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228
УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима,
САМЧЁВ Д*** Н***
осужден: по ч.3 ст.30, п.“а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228
УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять: Копотеву – с *** января 2013 года, Дейтину -
с *** августа 2012 года, Шубину – с *** марта 2012 года, Самчёву – с *** мая
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копотев и Дейтин
осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный
группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Шубин и Самчёв осуждены за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в
крупном размере. Они же осуждены за незаконное хранение наркотического средства
без цели его сбыта в особо крупном размере.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Шубин
считает, что в судебном заседании не представлено доказательств его участия в
совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в
суд;
- осужденный Самчёв
утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему
преступлений. Просит отменить постановленный в отношении него приговор и
прекратить в отношении него уголовное преследование;
- осужденный Копотев
считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, поскольку он не мог встретиться с Б*** июля 2011 года,
так как находился в изоляторе. Обращает внимание, что данный факт не был
проверен органом предварительного следствия и в судебном заседании. Не были
установлены и фактические обстоятельства пользования им сотовым телефоном.
Свидетель Б*** отказался давать показания в суде, а свидетель Н*** не была
допрошена в судебном заседании. Просит отменить приговор и направить уголовное
дело на новое рассмотрение;
- осужденный Дейтин
в своей основной и дополнительной жалобе полагает, что приговор постановлен с
нарушением его права на защиту, поскольку свидетель Б*** отказался давать
показания в судебном заседании. Считает, что при таких обстоятельствах
показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, не могут
быть признаны допустимым доказательством. Считает, что его причастность к сбыту
наркотического средства не доказана. Телефонные звонки Б*** в период времени с ***
по *** июля 2011 года не могут, по его мнению,
свидетельствовать об этом.
Утверждает, что свидетель Б*** должен был ему деньги. Только по совету Б***
он обратился за помощью к К***, с которым ранее не общался. Полагает, что суд
дал ненадлежащую оценку его показаниям. Ставит под сомнение законность участия
Б*** в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочных закупок, а
действия Б*** считает провокацией. Оспаривает достоверность изложенных в
протоколе судебного заседания обстоятельств разрешения его ходатайства об
истребовании из УФСИН материалов проверки в отношении *** (Б***). Просит запросить
в УФСИН материалы проверки в отношении *** по наличию у него денежного долга
перед Дейтиным, исследовать их в судебном заседании и постановить в отношении
него оправдательный приговор;
- адвокат Грудовая
А.А. ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников УФСКН и свидетеля
под псевдонимом Б***, полагая, что они являются лицами, заинтересованными в
исходе дела. Обращает внимание на то, что свидетель Б*** отказался давать
показания в судебном заседании. Дейтин и Копотев пояснили, что хотели
приобрести наркотические средства на деньги, переданные Б***, для личного
употребления. Предварительное следствие считает неполным и необъективным.
Просит приговор в отношении Дейтина отменить и вынести в отношении него оправдательный
приговор;
- адвокат Ядонист
О.Я. ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части
осуждения Шубина по ч.3 ст.30, п. “а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ. По его мнению, в
суде не представлено доказательств предварительного сговора Шубина с другими
осужденными на сбыт наркотического средства. Полагает, что установленные в суде
обстоятельства встречи Самчёва и Шубина *** июля 2011 года, не могут
свидетельствовать о передачи между ними наркотического средства. Показания
свидетеля Б***, данные им в ходе предварительного следствия, считает
недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что Б*** фактически отказался
давать показания в суде. Просит оправдать Шубина по ч.3 ст.30, п. “а,б” ч.2
ст.228.1 УК РФ;
- адвокат Бычков
В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждают
причастность Копотева к сбыту наркотического средства. В суде не представлены
доказательства наличия у сотрудников
правоохранительных органов оперативной информации о причастности
Копотева и Дейтина к сбыту наркотического средства. Полагает, что именно Б***
по предложению сотрудников полиции спровоцировал Копотева на противоправные
действия, поскольку Б*** был инициатором приобретения наркотического средства.
В судебном заседании Б*** пояснил, что инициатива о приобретении наркотиков
исходила от его родственников, отказавшись отвечать на вопросы участников
процесса. Ставит под сомнение достоверность показаний Б***, данных им в ходе
предварительного следствия;
-адвокат Мингачев
Р.Р. просит приговор в отношении Самчёва отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. В
обоснование своей просьбы ссылается на показания Самчёва, которые, по его
мнению, свидетельствуют о непричастности Самчёва к совершенным преступлениям.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шакин А.В. выражает несогласие с
приговором суда в части исключения из обвинения осужденных квалифицирующего
признака ст.228.1 УК РФ – совершенное организованной группой лиц, а также исключения
эпизода по сбыту наркотического средства от *** декабря 2011 года. Считает, что суд назначил осужденным
чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Копотев
утверждал о не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Просил признать недостоверными показания свидетеля под псевдонимом Б***
поскольку показания данного свидетеля о
встрече с ним *** июля 2011 года опровергаются справкой, предоставленной им в
суде апелляционной инстанции, о предоставлении ему длительного свидания с *** в
период с *** по *** июля 2011 года. Кроме того, передвижения осужденных по
территории исправительного учреждения после 21 часа запрещены. Считал
надуманными доводы апелляционного представления о наличии организованной группы
среди осужденных по данному делу, а также о его причастности к сбыту
наркотического средства Д*** *** декабря 2011 года;
- осужденный Дейтин
поддержал апелляционные жалобы о своей непричастности к сбыту наркотического
средства. Полагал, что Б*** оговорил его в связи со сложившимися неприязненными
отношениями между ними из-за денежного долга Б*** перед ним. Деньги, полученные его женой Д***, были
переданы Б*** в счет погашения данного долга. Полагал, что его осудили только
на показаниях свидетеля под псевдонимом Б***. Возражал против удовлетворения
апелляционного представления;
- осужденный Шубин поддержал
доводы своей жалобы о непричастности к передачи наркотического средства
Самчёву по эпизоду от *** июля 2011
года. Возражал против удовлетворения апелляционного представления;
- осужденный Самчёв просил
признать достоверными его показания о том, что он не брал у Шубина
наркотическое средство и не передавал его *** июля 2011 года Г***. Отрицал свою
причастность к незаконному хранению наркотического средства. Обратил внимание
на то, что в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля
участковый инспектор милиции, который вызывал его к себе *** января 2012 года.
Выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении;
- прокурор Причалова Т.В.
просила отменить приговор суда в отношении всех осужденных по доводам,
изложенным в апелляционном представлении. Обосновала своё несогласие с
доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о непричастности всех осужденных
к сбыту наркотического средства. Полагала, что справка, представленная в суде
осужденным Копотевым, не может служить основанием для признания показаний
свидетеля Баранова недостоверными и не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенных осужденными преступлений;
- адвокат Тихонов А.В.
поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Дейтина.
Обратил внимание на то, что очных ставок между Дейтиным и свидетелем Б*** не
было проведено, несмотря на то, что данные лица были знакомы между собой и
между ними сложились неприязненные отношения в связи с наличием денежного долга
Б*** перед Дейтиным. Свидетель Б*** отказался отвечать на вопросы участников
процесса в судебном заседании первой инстанции. Просил дать оценку справке,
представленной осужденным Копотевым, о том, что *** июля 2011 года он находился
на длительном свидании с родственниками и не мог встречаться с Б***. Просил
оправдать Дейтина по предъявленному ему обвинению. Доводы апелляционного
представления считал необоснованными;
- адвокат Никишина С.А.
поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах в интересах осужденного
Копотева. Считала, что свидетель под псевдонимом Б*** является лицом,
заинтересованным в исходе дела. Количество наркотического средства, которое
было изъято в ходе проведения
проверочных закупок, определялось Б*** и сотрудниками УФСКН. Просила дать
оценку тому обстоятельству, что Копотев не мог встречаться с Б*** *** июля 2011
года. Выразила несогласие с апелляционным представлением государственного
обвинителя;
- адвокат Степченко А.В.
просил удовлетворить апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного
Самчёва. Полагал, что доказательств, подтверждающих причастность Самчёва к
передаче наркотического средства Головиной, не представлено. Деньги у водителя маршрутного такси Самчёв забрал
для приобретения продуктов питания и передачи их осужденным. 26 января 2012
года Самчёв был задержан, когда шел к
участковому инспектору полиции по его вызову, в связи с чем, не мог иметь при
себе наркотического средств. Показания свидетеля Б***, данные им в ходе
предварительного следствия, просил признать недостоверными. Выразил несогласие
с доводами, изложенными в апелляционном представлении.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников
процесса, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного
дела, исследовав в суде справку, представленную осужденным Копотевым, приходит
к следующим выводам.
Судом установлены
следующие обстоятельства преступлений, совершенных Копотевым, Дейтиным,
Шубиным, Самчёвым.
*** июля 2011 года Б***,
отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
принимавший участие в проверочной закупке наркотического средства совместно с Н***
и Г***, обратился к Дейтину, отбывающему наказание в том же исправительном
учреждении, оказать помощь в продаже наркотического средства на сумму ***
рублей. Дейтин по согласованию с Копотевым, отбывающим наказание в том же
исправительном учреждении, согласился на
данное предложение. С этой целью, Дейтин предложил Б*** организовать передачу
указанных денег Д*** Л.В., что затем исполнила Г***. Указанные деньги Д***
Л.В., неосведомленная о преступных намерениях других лиц, передала
неустановленному лицу. Об этом Дейтин уведомил Копотева. После этого по
указанию Копотева *** июля 2011 года неустановленное лицо встретилось с Н*** и передало ей наркотическое средство героин в
количестве 2,873 грамма, которое Н*** выдала сотрудникам правоохранительных
органов.
*** июля 2011 года
Копотев, в продолжение своего умысла на сбыт наркотических средств, согласился на предложение Б***, принимавшего
участие в проверочной закупке наркотического средства совместно с Г***, оказать
ему помощь в продаже наркотического средства на сумму *** рублей, Указанные
деньги Копотев просил передать через любого водителя маршрутного такси,
следующего из г.*** в г.***, что затем исполнила Г***. Самчёв, по указанию
Копотева, взял указанные деньги у водителя маршрутного такси Ч***, и передал их
Шубину, сообщив об этом Копотеву. Шубин по указанию Копотева передал наркотическое средство героин Самчёву,
который *** июля 2011 года по указанию Копотева передал данное наркотическое
средство в количестве 2,157 грамма Г***.
*** января 2012 года
в ходе личного досмотра задержанного Самчёва было обнаружено и изъято
наркотическое средство героин в количестве 2,685 грамма, которое он незаконно
хранил без цели сбыта.
*** марта 2012 года
в ходе личного досмотра задержанного Шубина было обнаружено и изъято
наркотическое средство героин в количестве 2,795 грамма, которое он незаконно
хранил без цели сбыта.
Указанные выше обстоятельства совершенных преступлений, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне,
полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля под псевдонимом Б*** установлено, что он принимал участие в проведении
проверочных закупок наркотического средства у осужденных Дейтина и Копотева ***
и *** июля 2011 года. *** июля 2011 года он обратился к Дейтину с просьбой о
приобретении героина через Копотева на сумму *** рублей. После этого Дейтин
указал ему на то, что деньги за наркотическое средство необходимо передать его
жене Д*** Л***. *** июля 2011 года, после того, как Г***, принимавшая участие в
данной проверочной закупке, передала деньги Д***, Копотев попросил назвать ему
адрес и лицо, которому будет передано наркотическое средство героин на
указанную сумму денег. Он назвал
Копотеву адрес своей *** Н***, которая также принимала участие в проведении
указанной проверочной закупке. *** июля 2011 года неустановленное лицо передало
Нечаевой данное наркотическое средство возле дома по месту её проживания.
*** июля 2011 года
он обратился к Копотеву с просьбой продать наркотическое средство героин на
сумму *** рублей. Копотев согласился
помочь и сообщил, что деньги за наркотическое средство следует передать через
любого водителя маршрутного такси,
следующего из г.*** в г.***. Указанные действия выполнила Г***, которая
принимала участие в проведении данной проверочной закупке наркотического
средства, о чем сообщила через него Копотеву. *** июля 2011 года Копотев
сообщил ему о необходимости выезда Г*** в г.*** для получения наркотического
средства у Самчёва, назвав номер сотового телефона последнего. В указанный день
Г*** сообщила ему, что парень по имени Д*** передал ей сверток с наркотическим
средством героином.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что указанные показания свидетеля Б*** должны быть признаны
допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. Как
следует из протокола судебного заседания, свидетель под псевдонимом Б*** был
допрошен в судебном заседании с учетом положений ч.5 ст.278 УПК РФ и подтвердил
своё участие в проведении проверочных закупок наркотического средства героина у
осужденных Дейтина и Копотева *** и *** июля 2011 года на сумму *** рублей и *** рублей
соответственно. Пояснив при этом, что в указанных проверочных закупках
принимали участие и его родственники на добровольной основе. Показания, данные
указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, были исследованы в
соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий с его показаниями,
данными в судебном заседании. При этом, указанный свидетель, как перед его
допросом в суде, так и после исследования его показаний на предварительном
следствии, подтвердил достоверность изложенных им обстоятельств в показаниях,
данных им в ходе предварительного следствия.
При таких
обстоятельствах, ссылки в апелляционных жалобах на то, что свидетель под
псевдонимом Б*** отказался отвечать на ряд вопросов участников процесса не
могут свидетельствовать о недостоверности его показаний в ходе предварительного
следствия либо служить основанием для признания его показаний недопустимым
доказательством.
Каких-либо оснований для оговора осужденных
Дейтина, Копотева со стороны указанного свидетеля судом не установлено.
Справка, представленная осужденным Копотевым
в судебном заседании, о предоставлении ему длительных свиданий, в том
числе на 3 суток *** июля 2011 года, как
и утверждения осужденного Дейтина о наличии долга перед ним Б***, не могут
свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля Б*** в части
причастности данных осужденных к незаконному обороту наркотических средств,
выявленных в ходе проведения проверочных закупок, поскольку показания Б*** согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей Г***, З***, О***, Ф***, Ф***, Д***, До***, Т*** по всем существенным
обстоятельствам преступлений, выявленных в ходе проведения проверочных закупок
наркотического средства у Дейтина и Копотева, а также подтверждаются, как
сведениями о многочисленных телефонных соединениях, принадлежащих абонентам Б***,
Дейтину, Копотеву, Г***, Шубину, Самчёву, так и расшифровкой записей данных
разговоров в период проведения проверочных закупок.
В частности, из показаний свидетеля Г***
следует, что *** июля 2011 года Б*** сообщил ей о согласии Дейтина и Копотева
реализовать наркотическое средство героин в количестве 10 грамм за *** рублей.
С этой целью указанную сумму денег необходимо было передать Д***. *** июля 2011
года Б*** сообщил ей о согласии Копотева реализовать наркотическое средство
героин в количестве 5 грамм за *** рублей, которые она должна была переслать в г.***
через водителя маршрутного такси. О передаче указанной суммы денег она сообщила
Копотеву при разговоре по телефону с Б*** *** июля 2011 года Б*** сообщил ей место получения наркотического средства и
телефон лица по имени Д***, который передаст ей наркотическое средство. В
указанный день наркотическое средство передал ей Самчёв, с которым она
неоднократно созванивалась по данному вопросу.
Из показаний свидетеля Д*** установлено, что ***
июля 2011 года её ***, отбывающий наказание в ИК-***, сообщил по телефону, что
ей передадут деньги в сумме *** рублей, которые она должна отдать парню. Через
некоторое время за указанными деньгами пришел незнакомый ей парень, о чем она
сообщила по телефону Дейтину.
Из показаний свидетелей З***, О***, Ф***, Ф***
следует, что *** июля 2011 года деньги в сумме *** рублей, переданные Г***
водителю маршрутного такси, забрал Самчёв. *** июля 2011 года Самчёв встретился
с Шубиным, который передал ему сверток. После этого Самчёв проехал к Г*** и
сбыл ей наркотическое средство.
Из содержания фоноскопических экспертиз по
телефонным переговорам с телефонов, изъятых у Самчёва и Шубина, из сведений,
содержащихся в данных телефонах, из фонограмм разговоров в ходе проведенных
проверочных закупок установлено, в них записаны номера телефонов, которыми
пользовались Копотев, Шубин, Самчёв, Б***, Д***, а также содержаться сведения
со следующими разговорами:
- Г*** сообщает Самчёву о своем
местонахождении в г.***. Самчев просит её подождать, так как от него все не
зависит он “доедет и заберет”.
- *** июля 2011 года Дейтин обсуждает с Б***
передачу денег Дейтиной Л. Дейтин сообщает об этом Копотеву. Д*** Л. сообщает
Дейтину о получении денег и передачи их другому лицу. Содержатся разговоры
между Дейтиным и Копотевым по вопросу продажи наркотического средства за
указанные деньги.
- *** июля 2011 года Копотев поручает Самчёву
забрать деньги у водителя маршрутного такси. Г*** в разговоре с Б*** сообщает
Копотеву данные о маршрутном такси и передачи денег через водителя данного
такси. Копотев передает сообщение Шубину
о том, что с ним свяжется Самчёв и ему необходимо взять “***” и передать их
Самчёву, который передаст их дальше. Самчёв сообщает Копотеву о том, что забрал
деньги и везет их Шубину. Самчёв в разговоре с Копотевым передает телефон
Шубину, который сообщает ему о том, что
приобрести сможет только на следующий день. Копотев сообщает Б*** о
необходимости выезда утром следующего дня, чтобы забрать товар.
- *** июля 2011 года Копотев сообщает Б***
номер телефона Самчёва и сообщает ему о том, что передача состоится на автовокзале.
Копотев разрешает Самчёву оставить себе
0,8, а остальное передать женщине. После этого Самчёв обсуждает с Копотевым
качество приобретенного товара, указывая, что “он мокрый”. Копотев уведомляет Б***
о том, что передадут через 5.
Сам Копотев
признал в судебном заседании, что в 20 числах июля 2011 года к нему обращался
Дейтин с просьбой о приобретении наркотического средства. Он согласился и
предложил Дейтину передать для этого
деньги его знакомому лицу через Дейтину
Л. Он также оказывал помощь в
приобретении наркотического средства осужденному под псевдонимом Б***. С этой
целью он звонил Самчёву.
Дейтин подтвердил
в судебном заседании, что осужденный под псевдонимом Б*** обращался к Копотеву
с просьбой приобретения наркотического средства.
Из показаний
Самчёва, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** июля 2011
года по указанию Копотева он забрал деньги у водителя маршрутного такси. На
следующий день по указанию Копотева он отдал
женщине, которая ждала его на автовокзале, сверток с наркотическим
средством героином, который ему передал
мужчина по указанию Копотева.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
сослался в приговоре на указанные выше показания Самчёва.
Поскольку в судебном заседании Самчёв изменил
показания, отрицая свою причастность к передаче наркотического средства Г***,
суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Самчёва о том, что указанные выше показания он вынужден был дать под
непроцессуальным воздействием со стороны работников УФСКН, и обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела следует, что в ходе проведения
следственных действий, связанных с допросом Самчёва в качестве
подозреваемого, обвиняемого принимал участие адвокат, защищавший его интересы.
Заявлений, ходатайств от Самчёва в ходе проведения данных следственных действий
не поступало.
Таким образом, дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил
причастность Дейтина, Копотева, Шубина,
Самчёва к незаконному обороту наркотического средства героина в ходе указанных
проверочных закупок. При этом умысел Дейтина и Копотева был направлен на
незаконный оборот наркотического средства в особо крупном размере, а
умысел Копотева, Шубина и Самчёва – на
незаконный оборот наркотического
средства в крупном размере, которые были выявлены в ходе проверочных закупок ***
и *** июля 2011 года, что подтверждается, как показаниями Б*** о наличии
договоренности с Дейтиным и Копотевым по количеству приобретаемого наркотического средства и его
стоимости, так и количеством наркотического средства, выданного Н*** и Г***
после проведения проверочных закупок.
Вместе с тем при оценке доказательств,
подтверждающих факты передачи
наркотического средства Н*** и Г*** в ходе проверочных закупок, суд не
учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться
основанием для квалификации действий
виновных лиц как сбыт наркотического средства.
Установленные судом обстоятельства
свидетельствуют о том, что на момент, когда Б*** обращался к Дейтину и Копотеву
с просьбой об оказании ему помощи в приобретении наркотического средства,
Дейтин, Копотев, Шубин и Самчёв не имели какого-либо наркотического средства,
которое могло быть передано Б***, либо по его указанию Н*** или Г***. При этом
наркотическое средство, приобретенное Н*** и Г***, было куплено на деньги,
которые были переданы неустановленным лицам по указанию Б***.
Кроме того, как установлено судом и изложено
в приговоре, Дейтин и Копотев, будучи лицами отбывающими наказание в
исправительном учреждении, не участвовали в качестве соисполнителей в
совершении данных преступлений, а только содействовали их совершению советами и
указаниями, а Шубин и Самчёв непосредственно способствовали Г*** в приобретении
наркотического средства по указанию Копотева.
С учетом изложенного, суд ошибочно признал
Дейтина, Копотева, Шубина и Самчёва соисполнителями в покушении на сбыт
наркотического средства.
Кроме того, суд правильно признал, что
Копотев действовал с единым умыслом на незаконный оборот указанного
наркотического средства. Данный вывод суда не противоречит установленными судом
обстоятельствами совершенных преступлений и не ухудшает положение осужденного
Копотева по предъявленному ему обвинению.
Что касается сомнений государственного
обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, в части исключения из
обвинения осужденных квалифицирующего
признака ст.228.1 УК РФ – совершенное организованной группой лиц, а также исключения
эпизода по сбыту наркотического средства от *** декабря 2011 года, то судебная
коллегия находит их необоснованными.
Выводы суда в данной части мотивированы в
приговоре тем, что установленные в суде обстоятельства совершенных преступлений
свидетельствуют об отсутствии сплоченности, устойчивости и иерархичности в
действиях осужденных. В судебном заседании не было представлено доказательств
причастности осужденных к наркотическому средству, изъятому у Дейтиной при
передаче продуктов питания для осужденного Ф***.
Оснований ставить под сомнение данные выводы
суда у судебной коллегии не имеется
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает правильным квалифицировать указанные действия Дейтина и Копотева по ч.5
ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное
приобретение наркотического средства в особо крупном размере, а действия Шубина и Самчёва - по ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное
приобретение наркотического средства в крупном размере.
Обстоятельства преступлений, совершенных
Шубиным и Самчёвым, связанных с незаконным хранением наркотического средства
без цели сбыта в особо крупном размере установлены судом на основании
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шубин подтвердил, что
наркотическое средство, изъятое у него
при задержании *** марта 2012 года, он хранил для личного употребления.
Утверждения Самчёва о непричастности к хранению изъятых у него
наркотических средств были предметом тщательной проверки судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями, как сотрудников
УФСКН, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при
проведении личного досмотра Самчёва.
Суд надлежащим образом проверил возможность
использования в качестве допустимого доказательства протокола личного досмотра
задержанного Самчёва и правильно признал
его допустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при
получении данного доказательства установлено не было.
Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О
полиции” сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях, личный
досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их
транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе
оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства,
наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые
или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при
отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Судом бесспорно установлено, что *** января 2012 года личный досмотр
Самчёва был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных
данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые он хранил с
этой целью, в том числе при себе.
Установленный законом порядок проведения личного досмотра Самчёва сотрудником
полиции был соблюден.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал указанные
деяния, совершенные осужденными Самчёвым и Шубиным, по ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что не были допрошены участковый инспектор и
свидетель Н***, не могут свидетельствовать о неполноте и необъективности
судебного разбирательства, не ставят под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершенных преступлений.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу
судье не заявлялось.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Наказание осужденным
Самчёву, Шубину за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личностях осужденных, всех
обстоятельств дела и является справедливым. При назначении наказания судом
учтены все обстоятельства. Выводы суда в части наказания, назначенного каждому
из осужденных за совершенные ими преступления, мотивированы и подробно изложены
в приговоре. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным
Самчёву, Шубину, судебная коллегия не находит.
При назначении
наказания Дейтину и Копотеву по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а
Шубину и Самчёву по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия
учитывает характер и степень опасности совершенных ими преступлений, данные их
личности, а также обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции
при постановлении приговора.
Несмотря на
изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства данных преступлений, а также сведения о личности
осужденных Дейтина, Копотева, Шубина, Самчёва, не находит оснований для
изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии
с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2013 года в
отношении Копотева С*** В***, Дейтина А*** И***, Шубина В*** И***, Самчёва Д***
Н*** изменить:
- действия Копотева
С.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.70 УК
РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию
части неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- действия Дейтина
А.И. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в реакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На
основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 августа 2012 года, окончательно назначить 16 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- действия
Шубина В.И. переквалифицировать с ч.3
ст.30, п.“а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в
реакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.5 ст.33, ч.3
ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить 4 года 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима;
- действия Самчёва
Д.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.“а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в реакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой
назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно
назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Копотева С*** В***, Дейтина А*** И***, Шубина В*** И***, Самчёва Д***
Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
