УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-632/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
28 февраля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой
ТА.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
адвоката Анишина
А.А.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционное представление
помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т. и
апелляционную жалобу осужденного Куренкова М.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2013 года, которым
КУРЕНКОВ М***
А*** ранее судимый:
- 12 декабря
2007 года по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.
131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09 ноября 2010 года
условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца на основании постановления суда от
08 ноября 2010 года;
- 07 октября
2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание не
отбыто,
осужден:
- по ч.1 ст. 160 УК
РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду завладения автомобилем Г*** Ж.Ш., У*** Г.А.) к 1 году 4 месяцам
лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Г*** Ж.Ш., У*** Г.А) к 8 месяцам лишения
свободы;
- по ч.1 ст. 161 УК
РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК
РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в
доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной
инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
- по п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду хищения денежных средства С*** К.В.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества С*** К.В., К*** П.П.) к 9 месяцам лишения
свободы;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду завладения автомобилем Г*** А.И.) к 1 году 5 месяцам лишения
свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «***»
к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Р*** А.В.) к 1 году 8 месяцам
лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С*** Ю.Ю.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 октября 2011 года и
окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 дней
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Куренкову М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок
наказания исчислен с 22 января 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время
его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 12
августа 2012 года по 21 января 2013 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Причаловой Т.В., осужденного
Куренкова М.А., адвоката Анишина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренков М.А.
признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному; шести кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, две из которых
совершены с незаконным проникновением в жилище; покушении на кражу, то есть покушении
на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в
жилище; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) – 2
эпизода; двух грабежах, то есть открытом
хищении чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья; покушении на грабёж, то есть покушении на открытое хищение
чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья; похищении у гражданина паспорта.
Преступления
совершены Куренковым М.А. в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулин
А.Т. полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишило
суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать
правильную юридическую оценку действиям Куренкова М.А. и вынести законное,
обоснованное, справедливое решение.
Просит отменить
приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куренков М.А., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как его
положительные характеристики, явку с повинной, полное признание вины, активную
помощью следствию, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств
и мотивов принятия решения о размере
наказания привело к неправильному решению вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ,
не позволив вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Просит приговор суда
отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда, и снизить размер
назначенного ему наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Причалова
Т.В. поддержала апелляционное представление, возражала против доводов
апелляционной жалобы, указав, что судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, при назначении наказания судом в полной мере приняты во
внимание смягчающие наказание обстоятельства; оснований для применения ст.ст.
73, 64 УК РФ не имеется;
- осужденный Куренков
М.А. и его защитник Анишин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
пояснив, что не согласны с назначенным судом наказанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Куренкова М.А. по каждому эпизоду соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств,
которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в
приговоре.
Так, будучи
неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Куренков М.А.
признавал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, давая подробные и последовательные показания,
которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми.
Данные показания Куренкова
М.А. получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Его
допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих
какое-либо воздействие. При этом
Куренкову М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права в соответствии с его
процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем
отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51
Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Никаких объективных
данных, указывающих на недопустимость данных показаний, в ходе судебного
разбирательства не установлено.
Признательные
показания Куренкова М.А. согласуются с данными, изложенными им в протоколах
явки с повинной, и были подтверждены осужденным при проверке показаний
непосредственно на месте совершения преступлений.
В суде первой
инстанции Куренков М.А. показал, что признает себя виновным в полном объеме, не
оспаривал предъявленное обвинение и ранее изложенные им обстоятельства
совершенных преступлений.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его
вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших И***
Т.П., К*** С.В., Г*** Ж.Ш., У*** Г.А., М*** А.А., Т*** С.А., Г*** А.И.,С*** Ю.Ю., Р*** А.В., С*** К.В., К*** П.П., Х***
А.И., Г*** Р.И., показаниями свидетелей Г***
И.А., С*** А.В., Т*** В.В., Г*** А.А., Ф*** А.С., К*** А.Б.,В*** Ф.М., М***
Р.Р., Т*** С.Н., С*** Э.В., Г*** И.Г., С*** И.Р., К***а М.П., Б*** В.В., Г***
А.Н., В*** С.В., протоколами осмотров
места происшествия и выемок, заключениями товароведческих экспертиз, а также
другими доказательствами, содержание
которых и их анализ приведены в
приговоре.
При этом показания
потерпевших также являются стабильными, последовательными, согласуются с
другими доказательствами, не содержат
противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений о совершении в
отношении них преступлений при изложенных
обстоятельствах.
Судебное разбирательство
по делу проведено полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены необходимые условия
для состязательности сторон.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им
надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными
для признания Куренкова М.А. виновным в совершении указанных преступлений.
Вопреки доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы суд привел в приговоре
анализ доказательств, исследованных по
ходатайству сторон. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к
верному выводу о доказанности вины Куренкова М.А. в совершении этих деяний, а
также о квалификации его действий.
У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при
вынесении решения.
Юридическая оценка
действиям Куренкова М.А. по каждому эпизоду дана правильно. Выводы суда в этой
части подробно изложены в приговоре.
Проверяя доводы
жалобы в части назначенного подсудимому наказания,
судебная коллегия не усматривает
оснований для признания принятого решения немотивированным, а назначенного
наказания - несправедливым.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,
60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности Куренкова М.А., которые подробно изложены в приговоре, влияния
назначенного наказания на его исправление и фактических обстоятельств дела.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в
том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: признание вины,
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
молодой возраст, наличие в прошлом ***.
Вопрос о назначении
окончательного наказания разрешен судом с соблюдением требований закона. Назначенное
Куренкову М.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное
наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом наказание
за каждое из преступлений не превышает 4/9 максимального срока наказания,
предусмотренного санкциями статей, что не ущемляет прав осужденного,
ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая в
совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную
опасность и характер содеянного, тяжесть преступления, достижение целей
наказания в отношении Куренкова М.А.
возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд правильно назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
Судебной коллегией
не усматривается оснований для изменения приговора в части смягчения наказания,
в том числе применения статей 64, 73,
части 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления
государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 января 2013 года в отношении Куренкова М*** А*** оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
