УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова
И.П. Дело №
33-631/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 марта 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «САХО-Агро
Ульяновск» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2012 года, по которому
постановлено об удовлетворении исковых требований,
- взыскании в пользу
Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Общества с
ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Общества с ограниченной
ответственностью «Спутник», Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром»,
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром», Голова В***
В***, Радчикова А*** Н***, Скурихина П*** В***, Степанова Д*** П*** общества с
ограниченной ответственностью «САХО-АГРО», общества с ограниченной
ответственностью «Производственные фонды» по договору №*** от 20 ноября 2009
года об открытии кредитной линии задолженности по основному долгу за период с
26.12.2011 по 25.09.2012 года в размере *** рубль 75 копеек; задолженности по
просроченным процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по
14.11.2012 *** рубля 65 копеек,
- взыскании в пользу
Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в равных долях с Общества с
ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Общества с ограниченной
ответственностью «Спутник», Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром»,
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром», Голова В***
В***, Радчикова А*** Н***, Скурихина П*** В***, Степанова Д*** П*** общества с
ограниченной ответственностью «САХО-АГРО», общества с ограниченной
ответственностью «Производственные фонды» 60000 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате государственной пошлины,
- обращении
взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога оборудования № *** от 20.11.2009,
заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск», общей
стоимостью указанного заложенного имущества *** руб. 59 коп.,
- обращении
взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога транспортных
средств № *** от 20.11.2009, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск» общей стоимостью
указанного заложенного имущества *** руб. 67 коп.,
- обращении
взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога транспортных
средств № *** от 20.11.2009, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО
«САХО-АГРО» общей стоимостью указанного
заложенного имущества *** руб. 33
коп.,
- обращении
взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога оборудования № *** от 20.11.2009, заключенного между ОАО
«Россельхозбанк» и ООО «Производственные фонды» общей стоимостью
указанного заложенного имущества ***
руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Панфиловой
Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «Спутник», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый
дом САХО Химпром», ООО «САХО-АГРО», ООО «Производственные фонды», Голову В.В.,
Радчикову А.Н., Скурихину П.В., Степанову Д.П. о взыскании просроченной
задолженности по кредитному договору в сумме основного долга
*** руб. 75 коп., суммы просроченных процентов в размере *** руб. 65 коп.,
судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 20.11.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро
Ульяновск» заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым истец
предоставил кредит в виде открытия кредитной линии на общую сумму выдачи
(лимит) в размере *** рублей под 17 % годовых на срок по 19.11.2014
включительно, цель кредита - осуществление основной производственной
деятельности. Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии
обязательства ответчиком неоднократно нарушались, а именно не уплачивались
проценты за пользование кредитными средствами с июля 2010 года и по настоящее
время. В соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, п. 2.2,
2.4 договоров поручительства, Банк 25.11.2011 направил Заемщику и поручителям
требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору
(основного долга и процентов за пользование кредитом). Однако задолженность до
настоящего времени не погашена. В обеспечение кредитных обязательств 20.11.2009
были заключены договоры поручительства с ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО
Химпром», Головым В.В., Радчиковым А.Н., Скурихиным П.В., Степановым Д.П., договоры залога транспортных
средств с ООО «САХО-Агро Ульяновск» и ООО «САХО-АГРО», договоры залога оборудования с
ООО «САХО-Агро Ульяновск» и ООО «Производственные фонды». По данному кредитному
проекту ответственность поручителей является солидарной, поэтому задолженность
должна быть взыскана в полном объеме со всех поручителей. Кроме того, при
неисполнении ООО «САХО-Агро Ульяновск» обязательств по кредитному договору Банк
имеет право обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «САХО-Агро Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, несмотря на участие в
деле юридических лиц, истец подал иск в суд общей юрисдикции. В этом случае
требования к ответчикам – юридическим лицам подлежали судом выделению в
отдельное производство, а такое производство – прекращению за
неподведомственностью экономического спора между юридическими лицами суду общей
юрисдикции. Соответствующее ходатайство
суду было заявлено, но оставлено без удовлетворения. В связи с чем ООО
«САХО-Агро Ульяновск» было подано встречное исковое заявление о признании условия кредитного договора о взимании
комиссии за открытие и ведение ссудного счета
ничтожным. Однако суд отказал в принятии встречного иска, обосновывая
это тем, что споры между юридическими
лицами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Но при этом суд не учел, что
спор между теми же лицами рассматривается судом
общей юрисдикции несмотря на подведомственность данного спора
арбитражному суду. В мотивировочной части решения не нашло отражения о подаче
встречного иска, не дано правовой оценки доводам ответчика, изложенным во
встречном иске, не изложены мотивы отказа во встречном иске. Указанные во
встречном иске обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для
рассмотрения дальнейших споров с участием тех же лиц. Встречные исковые
требования возникли из того же договора, что и первоначально заявленные исковые
требования, и направлены к зачету первоначальных требований. В связи с чем считает, что отказ суда в
принятии встречного иска не соответствует ст.138 ГПК РФ.
В судебное заседание
представители ответчиков ООО «САХО-Агро
Ульяновск», ООО «Спутник», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО Химпром»,
ООО «САХО-АГРО», ООО «Производственные фонды», ответчики Голов В.В., Радчиков А.Н.,
Скурихин П.В., Степанов Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что между истцом и ответчиком ООО «САХО-Агро Ульяновск» 20.11.2009
заключен договор №*** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым
истец предоставил данному ответчику кредит в виде открытия кредитной линии для
осуществления основной производственной деятельности и капитальных вложений на
общую сумму, не превышающую *** рублей, под 17 процентов годовых, на срок до 19.11.2014
включительно.
Факт перечисления
истцом денежных средств в сумме *** рублей на банковский счет ответчика
подтверждается платежным поручением №*** от 31.03.2010.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по указанному договору с поручителями ООО
«Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО химпром», ООО «Спутник», Скурихиным
П.В., Радчиковым А.Н., Головым В.В., Степановым Д.П. 20.11.2009 заключены
договоры поручительства. Согласно условиям этих договоров поручители отвечают в
полном объеме перед кредитором за выполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих
обязательств по договору №*** об открытии кредитной линии, заключенному 20.11.2009.
Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату
кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек
(пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности
должника. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Принятые в
соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства ответчиком
ООО «САХО-Агро Ульяновск» систематически нарушались.
В связи с чем истец
ОАО «Россельхозбанк» неоднократно обращался в суд за защитой его нарушенных прав,
а именно о взыскании просроченных процентов за различные периоды, неустойки и
пени. Вступившими в законную силу решениями суда вышеуказанные обстоятельства
были установлены, о чем указал суд в своем решении.
Принимая решение по
настоящему делу об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения исковых
требований ООО «САХО-Агро Ульяновск», не установлено.
Автором жалобы и
остальными ответчиками не оспаривается обжалуемое решение в части взыскания
денежных средств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии и
обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «САХО-Агро Ульяновск» о необоснованном отклонении судом ходатайства
о выделении в отдельное производство требований истца в отношении юридических лиц и прекращении
данного производства за неподведомственностью экономического спора между
юридическими лицами суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно части 4
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой
требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит
рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела
следует, что ответчиком ООО «САХО-Агро Ульяновск» в ходе рассмотрения дела было
заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца в
части обращения взыскания на заложенное имущество юридических лиц и прекращении
данного производства в связи с неподведомственностью суду общей
юрисдикции.
Поскольку
первоначальное требование истца о взыскании с юридических и физических лиц задолженности по договору
кредитной линии подведомственно суду общей юрисдикции, и данное требование и
требование об обращении взыскания на заложенное имущество юридических лиц,
заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение
невозможно, постольку указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению
в суде общей юрисдикции.
Доводы
апелляционной жалобы в части непринятия судом встречного иска о признании
ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение
ссудного счета не являются основанием для отмены принятого по существу исковых требований
правильного решения суда. Определение суда об отказе в принятии встречного иска
от 30.11.2012 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что суд не
отразил в решении о подаче встречного иска
и не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным во встречном иске, не
указал мотивы отказа во встречном иске, являются несостоятельными, поскольку об
отказе в принятии встречного искового заявления суд вынес отдельное определение.
Кроме того, у суда
отсутствовали основания и для уменьшения суммы задолженности по кредитному
договору на сумму оплаченной единовременной комиссии за открытие кредитной
линии.
В силу ст.421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчики
в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что
было исполнено ими до оспаривания
условий договора в судебном порядке.
С условиями оспариваемого
кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует подпись в договоре.
В соответствии с
вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному
договору, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до
момента прекращения правоотношений.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «САХО-Агро Ульяновск» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
