УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-677/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мушина В*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рапопорта Е*** В*** к Мушину В*** И*** о взыскании денежных средств по договору
займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мушина В***
И*** в пользу Рапопорта Е*** В*** долг по расписке в сумме 7 965 000
рублей, расходы по госпошлине в размере 48 025 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мушина В.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рапопорт Е.В. обратился
в суд с иском к Мушину В.И., в котором
просил взыскать долг в сумме 7 965 000 рублей, судебные издержки -
48 025 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 13 июля 2011 года он дал ответчику по расписке в
долг 7 965 000 рублей. Мушин В.И. обязался вернуть всю сумму долга в
срок до 23 июля 2011 года, но до настоящего времени не вернул.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мушин В.И. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, расписка является недействительной, поскольку в ней указаны неверные
паспортные данные. Расписка написана под давлением Рапопорта Е.В., А***. и К***
Представленные им документы свидетельствуют о том, что долг в сумме
7 965 000 рублей существует у ООО *** перед ЧОУ ***.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
По смыслу ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с
положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным (п. 3).
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о
взыскании с Мушина В.И. суммы долга, Рапопорт Е.В. представил в обоснование
иска составленную ответчиком расписку от 13 июля 2011 года о получении от истца
в долг 7 965 000 рублей.
Подлинность своей
подписи в расписке ответчик не оспаривал, доказательств безденежности договора
займа либо погашения долга перед истцом суду не представил.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о
безденежности спорной сделки.
Следовательно, суд
обоснованно взыскал с Мушина В.И. в пользу Рапопорт Е.В. сумму долга по
договору займа в размере 7 965 000 рублей.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что в расписке указаны неверные паспортные данные, не
является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить долг
истцу, поскольку, как указано выше, Мушиным В.И. не оспаривался факт её
написания.
Доводы о заключении
сторонами договора займа под давлением истца в связи с наличием иных отношений (между
ООО *** и ЧОУ ***, между С***. и Рапопорт Е.В.) тщательно проверялись судом
первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
В решении им дана
надлежащая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.
В связи с этим
доводы апелляционной являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушина В*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
