УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Скобенко Е.М.                                                                           Дело № 33-683/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  05 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М.,Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Митричевой Р*** Г*** удовлетворить.

Признать за Митричевой Р*** Г*** право собственности на земельный участок №*** площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, некоммерческое садоводческое товарищество завода имени Володарского, сад №***

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Головачевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Митричевой Р.Г., представителя НСТ Маркина В.В.  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митричева Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок, указав, что является членом НСТ завода имени Володарского, имеет в пользовании садовый участок №*** сада №*** площадью 520 кв.м., ранее владельцем участка был ее муж, но в связи с болезнью перевел сад на нее. Участок он получил от завода им.Володарского, госакт на землю по какой-то причине не получал. Она обращалась к ответчику с просьбой разрешить приватизацию участка, но получила отказ.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок №*** площадью 520 кв.м. НСТ завода им. Володарского, сад №*** в порядке приватизации.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митричевой Р.Г. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»  право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998.  В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г.Ульяновска от 20.12.1993 №1750, свидетельству на право постоянного пользования №14614 от 14.01.1994 общая площадь землепользования сада №*** НСТ завода им. Володарского составляет 286400 кв.м., из них 270786 передано в пожизненное наследуемое владение членам НСТ, а 15614 кв.м. – в постоянное пользование саду №*** НСТ завода им. Володарского под землями общего пользования, при этом площади подлежат уточнению.

Согласно заключениям правления НСТ завода им.Володарского, членским книжкам НСТ завода имени Володарского, карточке садовода, заявлению Митричева В.П., выписке из протокола заседания правления НСТ от 15.11.2012,  истец Митричева Р.Г. является членом НСТ завода им.Володарского с 20.09.2012 в связи с выходом из членов НСТ супруга истца Митричева В.П., которому участок был предоставлен первоначально на основании решения профкома; истец является владельцем садового участка №*** сада №*** площадью 520 кв.м., на участке истец выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам за 2012 год не имеет.

Как усматривается из схемы НСТ завода им.Володарского, описания местоположения границ земельного участка, заключения правления от 06.12.2012, садовый участок № *** сада №*** площадью 520 кв.м. расположен в пределах земельного участка сада №*** НСТ завода им.Володарского, границы земельного участка № *** установлены в соответствии со схемой распределения земельных участков в данном некоммерческом объединении.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что предоставление Митричевой Р.Г. в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истца, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.

Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.

Несостоятельная ссылка в жалобе, что истица не имеет право собственности на земельный участок, поскольку он ей не был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, семья истицы пользуется этим участком с 1986 года, участок предоставлялся мужу истицы Митричеву В.П.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  28 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи