УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело
№ 33-749/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Одинец Т*** А***
сумму страхового возмещения в размере 59 025 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1 970 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Страхового общества «ЖАСО»
Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Одинец Т.А. обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ОАО «Страховое общество
«ЖАСО», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 59 025
рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Иск мотивирован тем,
что в период с 08 по 09 августа 2012 года по адресу: город Ульяновск, ул. К***
неустановленными лицами был причинен материальный ущерб принадлежащему ей
автомобилю Lifan breez.
Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховом обществе «ЖАСО» по договору
добровольного имущественного страхования от 18 августа 2011 года. По договору
страховая сумма автомобиля была установлена в размере 240 000 рублей.
Сумма ущерба автомобиля составила 348 867 рублей 29 копеек, т.е. наступила
конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков
составила 84 029 рублей 40 копеек, износ автомобиля - 23 280 рублей.
Соответственно, страховое возмещение (с учетом выплаты страховой компанией
73 665 рублей 60 копеек) составляет - 59 025 рублей. Вместе с тем ответчик
необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в указанном выше
размере, чем причиняется моральный вред. Поэтому с ответчика необходимо
взыскать страховое возмещение, штраф за отказ выполнить законное требование
потребителя и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не принял во внимание ранее произведенную выплату страхового
возмещения в сумме 59 025 рублей. Поэтому суд неправильно производил
расчет от страховой суммы в 240 000 рублей, поскольку нужно было расчет
производить от суммы 180 975 рублей. Суд не учел, что истец был
застрахован на условиях пунктов 1.1.9, 1.1.9.1 Правил страхования транспортных
средств, которыми предусматривается, что общий размер страховых выплат по всем
страховым случаям, произошедшим в течении действия договора страхования, не
может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования.
В связи с этим свои обязательства перед истцом ими были выполнены в полном
объеме. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о
компенсации морального вреда. Одинец Т.А. не представила доказательств того,
что ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, наличие
вины страховщика. При этом суд должен был учесть, что спор о размере страхового
возмещения не является безусловным доказательством причинения морального вреда.
От представителя
Одинец Т.А. по доверенности Лапушкина С.А. поступило заявление о рассмотрении
дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, поскольку решение суда является
законным и обоснованным.
Поскольку истец была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности её присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений,
определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Одинец Т.А. является собственником автомобиля Lifan breez,
который 18 августа 2011 года застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору
добровольного имущественного страхования
транспортных средств и сопутствующих рисков (полис серии *** № ***).
Договором стороны
определили размер страховой суммы в
240 000 рублей.
В период с 08 по 09
августа 2012 года автомобилю были причинены неустановленными лицами повреждения.
Согласно
постановлению от 14 августа 2012 года,
вынесенному УУП ОП № *** по обслуживанию З*** района УМВД России по городу Ульяновску, в возбуждении
уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
В связи с этим истец
24 сентября 2012 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
По заключению
экспертизы от 15 октября 2012 года № ***, проведенной по инициативе ОАО «ЖАСО»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan breez составляет 354 431 рублей (без
учета износа), стоимость годных остатков - 84 029 рублей.
Ответчик 08 ноября 2012
года платежным поручением № *** истцу
выплатил страховое возмещение в размере 73 665 рублей 60 копеек из расчета: 240 000 рублей
(страховая сумма) - 84 029 рублей
(годные остатки) - 23 280 рублей (10% износ автомобиля) - 59 025 рублей (ранее произведенная
истцу выплата по первому страховому случаю).
Спор между сторонами
настоящего дела возник в отношении выплаты (отказа в выплате) страхового
возмещения в размере 59 025 рублей.
Добровольное
страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом - страхователем со страховой организацией -
страховщиком, а также правил страхования, определяющих общие условия и порядок
его осуществления (п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Иными словами, при
добровольном страховании реализуется принцип свободы договора, что означает,
что участники страховых правоотношений самостоятельно решают вопрос о том,
вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях.
Пунктом 1.1.9 Правил
страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утвержденных решением
правления ОАО «ЖАСО» от 07 октября 2009 года) предусмотрено, что по соглашению
сторон в договоре страхования страховая сумма может быть установлена «По
договору» (п. 1.1.9.1).
Данный порядок
установления страховой суммы предусматривает, что общий размер страховых выплат
по всем страховым случаям, произошедшим в течение действия договора
страхования, в отношении определенного объекта страхования, не может превышать
страховой суммы, установленной для данного объекта страхования.
При этом следует
отметить, что указанный выше порядок установления страховой суммы является
общим для всех страховых случаев, в том числе и по тому, что он отражен в части
1 общих положений Правил страхования в разделе введение (1.1).
Разделом 2.6 Правил
страхования (специальной нормой) предусмотрены случаи определения размера
ущерба, в том числе и в случае полной конструктивной гибели транспортного
средства.
Согласно пункту
2.6.4. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в
случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (п.
2.6.4.1), страховщик использует один из двух вариантов выплаты на условиях
«полной конструктивной гибели».
Применительно к
настоящему делу таким вариантом будет вариант № 2, согласно которому:
- страховая выплата
осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора
страхования (240 000 рублей), с учетом естественного износа (10%), за
вычетом франшизы (отсутствует) и стоимости годных остатков (84 029 рублей
40 копеек).
При буквальном
толковании приведенных выше норм Правил страхования (ст. 431 ГК РФ) суд первой
инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным,
соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие
правоотношения, что в случае полной конструктивной гибели застрахованного
транспортного средства для определения размера страховой суммы, подлежащей
выплате, необходимо руководствоваться вариантом № 2, которым не предусмотрен
какой-либо зачет ранее выплаченной страховой суммы по другому страховому
случаю.
При таких обстоятельствах
отказ страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения истцу (недоплаты
в размере 59 025 рублей) правомерно признан судом незаконным.
По мнению суда
второй инстанции, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, по
своей сути сводящиеся к изменению данного судом толкования Правил страхования,
подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В связи с этим оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше доводам не имеется.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом
вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения
иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей»).
Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая
установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в отказе
Одинец Т.А. выплатить страховое возмещение в полном размере, определенный судом
к взысканию размер компенсации морального вреда в 2000 рублей судебная коллегия
находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела,
характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины
ответчика.
Оснований для
изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда не
имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению как
необоснованные.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое
общество «ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
