УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-618/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кудряшова В*** П*** – Напалковой Н*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Азаренкова Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшова В*** П***
в пользу Азаренкова Д*** А*** в возмещение морального вреда 40 000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать
43 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Кудряшова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Азаренкова Д.А. и его представителя – Азаренковой
О.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азаренков
Д.А. обратился в суд с иском к Кудряшову В.П., о взыскании морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 09.03.2012г. ответчик Кудряшов В.П., управляя автомобилем
«Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Азаренкова Д.А. Вследствие
произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С
09.03.2012г. до настоящего времени он нетрудоспособен, что причиняет ему
физические и нравственные страдания. Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 28.08.2012г. установлена обоюдная вина
водителей в произошедшем ДТП.
Истец просил суд
взыскать с Кудряшова В.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Кудряшова В.П. – Напалкова Н.В. просит отменить решение
суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках возбужденного
уголовного дела водитель Кудряшов В.П. признан потерпевшим, в его действиях
нарушений ПДД в имевшем место ДТП не установлено. Автор жалобы полагает, что у
суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как вины
Кудряшова В.П. в причинении тяжких телесных повреждений Азаренкову Д.А. не
имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Азаренкова
Д.А. – Нугаева А.П., а также помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области – Душкова К.Б. просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 09.03.2012г. в 19-30 час. на 16 км автомобильной
дороги Д***-С***-Ульяновск Ульяновской области произошло столкновение
транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Азаренкова Д.А. и автомобиля «Хендай Акцент», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кудряшова В.П. В результате данного
столкновения были повреждены оба транспортных средства, водители Кудряшов В.П., Азаренков Д.А.,
а также пассажир автомашины «Хендай Акцент» - Кудряшова Л.К. получили телесные
повреждения.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу
по иску Кудряшова В.П., Кудряшовой Л.К. к ЗАО «СК Мегарусс-Д», Азаренкову Д.А.
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, от
28.08.2012г., вступившего в законную силу 30.10.2012г., установлено, что вина
Азаренкова Д.А. и Кудряшова В.П. в ДТП, произошедшем 09.03.2012г., является равной.
Принимая во внимание, что согласно ч.2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно
исходил из преюдициального значения судебного решения по вышеобозначенному
гражданскому делу.
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая положения
ст.61 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, п.3. ст.1079 ГК РФ, районный суд
обоснованно взыскал с Кудряшова В.П. в пользу Азаренкова Д.А. компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб., указав, что больший размер
возмещения не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о
размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, районный суд в полной
мере были учтены характер и степень причиненных Азаренкову Д.А. нравственных
страданий, характер и последствия телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства, при
которых причинен моральный вред, равную степень вины истца и ответчика в ДТП.
Кроме того, суд учёл материальное и семейное положение Кудряшова В.П.,
состояние его здоровья.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том,
что в имевшем место ДТП вина Кудряшова В.П. отсутствует, не могут быть приняты
во внимание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы постановление следователя ВСО по СК России по Ульяновскому
гарнизону от 21.12.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Азаренкова
Д.А. в связи с примирением сторон не имеет преюдициального значения для
рассматриваемого спора. Указанный процессуальный документ, исходя из смысла
статьи 61 ГПК РФ, не является обязательным для суда, рассматривающего
гражданское дело.
Более того, в рамках гражданского дела по иску Кудряшова В.П.,
Кудряшовой Л.К. к ЗАО «СК Мегарусс-Д», Азаренкову Д.А. о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, выводы
которой, в том числе, об обоюдной вине водителей – участников ДТП, были
положены судом в основу решения.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудряшова В*** П***
– Напалковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
