У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-628/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Триада» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Общества
с ограниченной ответственностью «Триада» к Чухловиной С*** П*** об обращении
взыскания на земельный участок № 715 в С/Т «Дендрарий» Ульяновского района
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчицы Чухловиной С.П., просившей оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Триада»
обратилось в суд с иском к Чухловиной С.П. об обращении взыскания на земельный
участок.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2010 года ответчица обязана выплатить ООО «Триада»
задолженность по кредитному договору от 7 июня 2008 года в сумме 512089 руб. 38
коп., а также судебные расходы в сумме 5 410 руб. 44 коп. Данное решение
вступило в законную силу 7 сентября 2010 года, но до настоящего момента не
исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
была выяснена информация о наличии у ответчицы земельного участка, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***. 12 апреля 2012 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
данный земельный участок. Добровольно ответчица обязательства не исполняет.
Учитывая, что оснований для обращения взыскания на земельный участок во
внесудебном порядке не имеется, просили обратить взыскание на принадлежащий
Чухловиной С.П. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***, кадастровый номер *** в счет
погашения задолженности перед ООО «Триада» по решению Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 июля 2010 года, взыскать с ответчика сумму уплаченной
государственной пошлины 4 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Триада» просит решение суда отменить и удовлетворить иск. По мнению
истца, суд неверно применил ст. 255 ГК РФ, указав на несоблюдение истцом
порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе и не учел, что спорный
земельный участок был предоставлен Чухловиной С.П. на безвозмездной основе,
поэтому не может являться совместной собственностью супругов. В остальном доводы
жалобы повторяют обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в
суд.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2010
года удовлетворен иск ООО
«Триада», с К*** А.В., Чухловиной С.П. в пользу ООО «Триада» в солидарном
порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 07 июня
2008 года по основному долгу 440 174 рубля 84 копейки; проценты 65 017 рублей
62 копейки; неустойка 6 896 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате
государственной пошлины по 4 160 рублей 44 копейки с каждого и расходы по
оплате экспертизы по 1 250 рублей с каждого, обращено взыскание на квартиру № ***
в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, принадлежащую К*** А.В., определен
способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена
начальная продажная стоимость квартиры 1 122 000 рублей. Решение
вступило в законную силу 07 сентября
2010 года.
04 октября 2010 года судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного листа №*** от
29.07.2010 года, выданного Засвияжским районным судом о взыскании с Чухловиной
С.П. в солидарном порядке 517 499 рублей 82 коп. в пользу взыскателя ООО
«Триада».
14 апреля 2012 года судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о наложении
ареста на принадлежащий Чухловиной С.П. земельный участок № *** с кадастровым
номером № ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
***.
Из материалов дела следует, что на основании
распоряжения Главы Ульяновского района № *** от 11 октября 2000 года в частную
собственность членам садоводческого товарищества «Дендрарий» переданы земельные
участки. Согласно списку и членской книжки Чухловина С.П. являлась членом с/т
«Дендрарий».
27 июня 2009 года ответчице выдано свидетельство
о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
садоводства, кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***. Основанием для выдачи свидетельства явилось
указанное выше распоряжение.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок
является совместной собственностью супругов Чухловиных, нарушает право
преимущественной покупки Ч*** А.Л. доли, принадлежащей ответчице, а также
указал на несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на долю в общем
имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.
Судебная коллегия
считает этот вывод суда правильным, а доводы жалобы, указывающие на обратное,
основанными на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия исходит
из следующего.
Как следует из
дела, земельный участок был предоставлен истице до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации для садоводства.
На момент
предоставления спорного земельного участка Чухловина С.П. состояла в браке с Ч***
А.Л.
Согласно
положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в
действие Земельного кодекса РФ", в случае, если в акте, свидетельстве или
другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на
земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой
земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный
участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Исходя из
приведенного выше распоряжения главы администрации Ульяновского района № *** от
11.10.2000 года и положений указанных нормативных актов спорный земельный
участок считается предоставленным на праве собственности.
Поскольку
земельный участок был предоставлен в собственность ответчице в период брака с Ч***
А.Л., указанный участок является совместной собственностью супругов Чухловиных.
Таким образом, при продаже земельного участка с публичных
торгов Чухловин А.Л. будет лишен права преимущественной покупки продаваемой
доли. Не соблюден истцом и порядок обращения взыскания на долю в общем
имуществе, предусмотренный ст. 255 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и следующее.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от
02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на
имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество
должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского
сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на
имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам его собственника допускается только на основании
решения суда.
Установив отсутствие у должника денежных средств и иного
имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении
взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в
целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения
судебных и иных актов.
Как следует из дела, судебный пристав-исполнитель в
установленном законом порядке с заявлением об обращении взыскания на спорный
земельный участок не обращался.
Учитывая, что истец является взыскателем в рамках
исполнительного производства, кредитором по денежному обязательству и действует
в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом спорного
земельного участка, и им не предъявлены требования о выделе доли должницы
Чухловиной С.П. в общем имуществе, его иск, основанный на ст. 278 ГК РФ,
удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что
нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено,
а обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, дана
надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
