УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-644/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григораша К*** С***, Григораш
Л*** И***, Федосеева С*** Д*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от *** 2011 года, заключенный между закрытым
акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский Банк» и Григораш Л*** И***.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораш Л***
И***, Григораша К*** С***, Федосеева С*** Д*** в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору по основному долгу 232 088 рублей 54
копейки, проценты по кредиту 42 812 рублей 78 коп.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораш Л***
И*** расходы по оплате госпошлины в сумме 3306 руб. 74 коп.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораша К*** С*** расходы по оплате госпошлины
в сумме 3306 руб. 74 коп.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Федосеева С***
Д*** расходы по оплате госпошлины в сумме 3306 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Фора
Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Григораш Л.И., Григорашу
К.С., Федосееву С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указало, что ***.2011г. между банком и заемщиком Григораш
Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Григораш
Л.И. 400 000 руб. на срок до 03.05.2013г. с уплатой 29% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору с Григорашем
К.С. и Федосеевым С.Д. в этот же день - ***.2011г. были заключены договоры
поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств
по кредитному договору в адрес Григораш Л.И. 05.07.2012г. было направлено
требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате
процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение
кредита в срок до 19.07.2012г. Свои обязательства заемщиком не исполнены до
настоящего времени, по состоянию на 26.11.2012г. задолженность составила 276 004 руб. 69 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор от ***.2011г., взыскать с ответчиков в солидарном
порядке общую задолженность в сумме 276 004 руб. 69 коп., а также расходы по
оплате госпошлины – 9960 руб. 05 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григораш Л.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Указывает, что поскольку договором не предусмотрено право истца на расторжение
договора в одностороннем порядке, истец не вправе требовать взыскания текущей
задолженности по основному долгу. Не согласен автор жалобы и с взысканием
задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, находит размер процентов
завышенным. Ссылаясь на условия кредитного договора, а также договоров
поручительства относительно установленной договорной подсудности при разрешении
споров по месту нахождения истца, считает, что настоящее дело неподсудно
Засвияжскому районному суду. При этом указывает, что местом нахождения истца
ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» является г.Нижний Новгород, ул. ***, о чем
указано в исковом заявлении.
В апелляционных
жалобах поручители Григораш К.С. и Федосеев С.Д. также просят отменить решение
суда, считая его незаконным. Доводы, изложенные в данных апелляционных жалобах,
аналогичны доводам апелляционной жалобы заемщика Григораш Л.И.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Из материалов дела
следует, что ***.2011г. между закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити
Русский Банк» (истец) и Григораш Л.И. (ответчик) заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 400 000
руб. на срок до 03.05.2013г. под 29% годовых.
По условиям
названного кредитного договора заемщик Григораш Л.И. обязалась возвращать сумму
кредита и уплачивать проценты по графику ежемесячными платежами. Свои
обязательства перед заемщиком истец исполнил, предоставив Григораш Л.И. сумму
кредита 400 000 руб.
Согласно договорам
поручительства от ***.2011г. Григораш К.С., Федосеев С.Д. приняли на себя
обязательства отвечать перед истцом солидарно по обязательствам заемщика.
Обязательства по
вышеприведенному кредитному договору Григораш Л.И. исполняла ненадлежащим
образом, ею допускались существенные просрочки в выплате ежемесячных платежей.
Согласно расчету,
представленному истцом, по состоянию на 26.11.2012г. задолженность Григораш
Л.И. по кредитному договору составила по основному долгу 276 004 руб. 69 коп.,
в том числе: текущая задолженность по основному долгу 99 999 руб. 94 коп.,
просроченная задолженность по основному долгу 132 088 руб. 60 коп., проценты по
кредиту 43 916 руб. 16 коп. На день вынесения решения (20.11.2012г.)
задолженность заемщика по названному кредитному договору составила по основному долгу 232 088
руб. 54 коп., проценты по кредиту- 42 812 руб. 78 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости расторжения кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с
ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу банка всей задолженности по
кредиту в пределах заявленных исковых требований.
Этот вывод судом
мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий
договора Григораш Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по
вышеуказанному кредитному договору, неоднократно нарушала сроки погашения
кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в силу статьи
361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Необоснованным
является ссылка ответчиков на нарушение судом правил о договорной подсудности.
Как следует из
кредитного договора (п.3.1) и договоров поручительства (п. 8) при заключении
названных договоров стороны не изменяли территориальную подсудность возможных
споров между сторонами. По условиям договоров все споры и разногласия
разрешаются в соответствии с действующим законодательством, условий об
изменении подсудности кредитный договор и договоры поручительства не содержат.
Статьей 28 ГПК РФ
предусмотрены общие правила предъявление иска. Данной нормой права
предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Нарушений правил о
подсудности, определенной названной нормой процессуального права, при
рассмотрении данного дела судом не допущено.
Иные доводы
апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом,
но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не может быть отменено по доводам жалоб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Григораша К*** С***, Григораш Л*** И***, Федосеева С*** Д***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
