УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А. Дело-33-575/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В***
А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
Заявление Федорова В***
А*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Хитровой Т*** Н*** по
исполнительному производству № 109366/12/43/73, отмене постановления от 14 ноября
2012 года о назначении ответственного хранителя, постановления от 19 ноября 2012
года об исправлении опечатки, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Федорова В.А. – Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя Мищенко В.И. – Ахметзянову Г.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
Хитровой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров В.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Хитровой Т.Н., отмене постановлений.
В обоснование требований
указал, что 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. во
исполнение определения Засвияжского суда от 06.11.2012 был наложен арест на
недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** с
передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Мищенко
В.И.
Судебный пристав
исполнитель в нарушение требований законодательства привлекла к участию при
производстве исполнительных действий журналиста А***., Ж***., В***., М***. и
других, не являющихся участниками исполнительного производства. В нарушение
ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не
передала арестованное имущество должнику, а вынесла постановление о передаче
арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Мищенко В.И.
Полагал незаконным
вынесение судебным приставом - исполнителем постановления от 19.11.2012 об
исправлении опечатки, ошибки в акте о наложении ареста на имущество от
14.11.2012, поскольку данное постановление к техническим ошибкам не имеет
никакого отношения. Указанным постановлением фактически было отменено
требование судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 о нечинении препятствий
Мищенко В.И. по охране недвижимого имущества.
Просил суд признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т.Н., выразившиеся в:
необоснованном привлечении лиц, не являющихся участниками исполнительного
производства, к описи и наложению ареста недвижимого имущества по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, оформленного актом о наложении ареста от 14.11.2012;
превышении своих полномочий в части изъятия имущества у должника и передачи его
на ответственное хранение взыскателю Мищенко В.И., оформленного постановлением
о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от 14.11.2012; в
части установления режима «без права пользования имуществом должника, до момента
передачи арестованного имущества на реализацию, либо снятии ареста», оформленного
постановлением об исправлении опечатки от 19.11.2012; назначении ответственного
хранителя Мищенко В.И. со ссылкой на договор ответственного хранения № 12 от
14.11.2012, оформленного постановлением от 19.11 2012; проверки сохранности
арестованного имущества на основании ежедневных требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федоров В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Хитровой Т.Н. по исполнительному
производству № 109366/12/43/73 в части превышения полномочий, выразившихся в
изъятии имущества у должника и передаче его взыскателю на ответственное
хранение, оформленное постановлением о передаче арестованного имущества на
ответственное хранение от 14.11.2012; в части вынесения постановления об
исправлении опечатки от 19.11.2012; в части назначения ответственного хранителя
Мищенко В.И. со ссылкой на договор ответственного хранения №12 от 14.11.2012, оформленного
постановлением от 19.11.2012. В обосновании приводит доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано первоначальное заявление.
В возражениях на
жалобу представитель Мищенко В.И. – Ахметзянова Г.А. просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции Федорова В.А., Мищенко В.И., представителя
УФССП России по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 3
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23
и 25
ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными
названной статьей.
Согласно ст. 258
ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку обжалуемые
действия судебного исполнителя осуществлены с соблюдением норм закона,
нарушений прав заявителя при этом не установлено, суд правомерно признал не
подлежащими удовлетворению требования Федорова В.А. о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Хитровой Т.Н.
Из материалов дела
следует, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2012 года в
целях обеспечения иска Мищенко В.И. к Федорову В.А. об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, был наложен арест на имущество, расположенное
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, а именно 26 объектов недвижимости. В
удовлетворении заявления о передаче указанного имущества на ответственное
хранение Мищенко В.И. было отказано.
На основании
указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который 14 ноября
2012 года поступил на исполнение в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области.
14 ноября 2012 года
судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. на основании исполнительного
листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
109366/12/43/73 в отношении Федорова В.А., а также постановление о наложении
ареста на имущество должника.
Распоряжением № 114
от 14 ноября 2012 года и.о. начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области создана группа по исполнению
исполнительного производства № 109366/12/43/73, в которую включены судебный
пристав-исполнитель Хитрова Т.Н. и заместитель начальника отдела Мироненко В.И.
14 ноября 2012 года
между УФССП по Ульяновской области (заказчик) в лице руководителя УФССП России
по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области
Красильникова С.Н. и Мищенко В.И. (хранитель) заключен договор № 12 на оказание
услуг по хранению арестованного имущества.
14 ноября 2012 года
был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: г.
Ульяновск, ул. М*** и наложен арест на 22 объекта недвижимого имущества,
перечисленных в исполнительном листе.
Арестованное
имущество по акту передачи 14.11.2012 было передано на ответственное хранение
Мищенко В.И.
Разрешая дело, суд
первой инстанции правильно применил положения статьи 48, 86 Федерального закона
от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и
обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федорова В.А., поскольку
действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на
имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22 во
исполнение определения суда от 06.11.2012, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судебным приставом–исполнителем требований закона об
исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на
ответственное хранение взыскателю Мищенко В.И. являются несостоятельными,
поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 86
Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест,
передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам
его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми
территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из указанного
следует, что Закон
не запрещает заключить договор на оказание услуг по хранению арестованного
имущества с взыскателем по исполнительному производству.
Доводы жалобы, что
постановление судебного пристава – исполнителя Хитровой Т.Н. от 19.11.2012 об
исправлении опечатки, ошибки в акте о наложении ареста на имущество от
14.11.2012 является незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции,
поскольку закон не запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно
определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в целях
исполнения требования исполнительного документа для удовлетворения требований
взыскателя. Кроме того, в акте ареста, действительно, была допущена описка «с
правом беспрепятственного пользования», поскольку в постановлении от 14.11.2012
о назначении ответственного хранителя, в акте о передаче на хранение
арестованного имущества от 14.11.2012 судебным приставом – исполнителем режим
хранения арестованного имущества был установлен «без права пользования».
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований, судебной
коллегией отклоняются, поскольку исходя из содержания ст.ст.39, 331
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об
отказе в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований
обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на
обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и
возбуждения по нему другого производства.
Иные доводы
апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по
существу, соответственно, были предметом исследования и проверки при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном
решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов,
которым дана надлежащая оценка.
Правовых доводов,
влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
