УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-578/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Родионовой В***
С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу Родионовой В*** С***
денежную компенсацию морального вреда в связи
с трудовым увечьем 200 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Ульяновскхлебпром» -
Тимажевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Родионовой В.С., ее
представителя – Лаврентьевой Л.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей
решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова В.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о компенсации морального
вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование исковых
требований указала, что состоит в
трудовых отношениях с ответчиком с 30.03.2004г. 16.02.2012г. во время работы, находясь на рабочем месте,
исполняя обязанности формовщика, она поскользнулась и упала на пол, ударившись
спиной. Считает, что несчастный случай с ней произошел по вине работодателя,
ввиду неудовлетворительной организации производства работ. Согласно
медицинскому заключению о тяжести производственной травмы, выданной ГУЗ УОКЦ
СВМП г. Ульяновска, ей был поставлен диагноз***
Полагала, что по
вине ответчика ей был
причинен моральный вред, который
ООО «Ульяновскхлебпром» обязано компенсировать. Размер компенсации морального вреда она
оценивает в 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром» просит решение суда
изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. При этом указывает, что в
результате получения травмы истице установлен минимальный процент утраты
профессиональной трудоспособности – 10 процентов. По мнению автора жалобы, при
такой незначительной утрате профессиональной трудоспособности истица способна
выполнять ту же работу, которую выполняла до получения производственной травмы.
Кроме того указывает, что истицей не представлены и доказательства о
перенесенных нравственных страданиях. В
связи с чем полагает, что сумма денежной
компенсации в размере 200 000 рублей, взысканная в пользу истицы, является
завышенной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Родионова В.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с
30.03.2004г. по 27.11.2012г., работала укладчиком готовой продукции,
формовщиком.
16.02.2012г. с
истицей произошел несчастный случай. Во время работы истица поскользнулась и
упала на пол, ударившись спиной. При этом перед падением ее рабочее место
подвергалось помывке уборщиком помещений Кретовой В.М.
В результате
несчастного случая истица получила ***
Из акта о несчастном случае
на производстве от 21.03.2012г. усматривается, что причиной происшествия явилась
неудовлетворительная организация производства работ.
Согласно справке МСЭ-2006 № *** от 17.10.2012г.,
истице установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истицы
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Родионовой В.С. в части.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в
порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду
обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24
июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п.
3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в
данном случае, на работодателе.
С учетом указанных
норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
на работодателя должна быть возложена ответственность в
виде компенсации морального
вреда, причиненного Родионовой В.С. в результате повреждения ее здоровья
при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Приведенная в решении судом мотивация определения
размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При решении
вопроса о размере компенсации морального вреда
суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также
степень вины работодателя, длительное
нахождение истицы на лечении в условиях
стационара, невозможность вести привычный образ жизни и последующие ограничения
в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда ***
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для
сглаживания нанесенных человеку
моральных травм.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «Ульяновскхлебпром» в апелляционной жалобе, относительно того, что травма
Родионовой В.С. относится к категории легких, а процент утраты трудоспособности
минимальный – 10 %, судебной коллегией отклоняются.
В силу абз. 4 ч.2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит
обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в
том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний.
Доказательств того,
что ответчик обеспечил истице безопасные условия труда при осуществлении
трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Родионовой В.С. на
работодателя.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
