УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-579/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Леонтьева А*** А*** – Залюкова И*** М*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06 декабря 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска об устранении описки от 28 января 2013 года,
постановлено:
Исковые требования
Леонтьева А*** А*** к Филичкину А*** А***,
ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонтьева
А*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы стоимость экспертизы
в размере 24 288 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Леонтьева А.А., его представителя Залюкова
И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев А.А.
обратился в суд с иском к Филичкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал
автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***.
23.08.2012г. в 22:15
на 12-м км автодороги *** произошло ДТП с участием его автомобиля, которым он
управлял и автомобиля MITSUBISHI Lancer,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Филичкина А.А.
Виновным в произошедшем ДТП признан Филичкин А.А.
Гражданская
ответственность транспортного средства Филичкина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс
Страхование», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере
120 000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному
независимым экспертом ИП М*** Е.Н., стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 369 798 руб. 52 коп.
Считает, что
невозмещенная часть ущерба в размере 252 520 руб. 22 коп. подлежит взысканию с
Филичкина А.А.
Просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере 252 520 руб. 22 коп., в том числе
невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля, расходы по экспертизе, почтовые расходы по отправке телеграммы в
размере 146 руб. 70 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг за
подготовку, составление и подачу искового заявления в размере 1500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб.
20 коп.
Определением суда
от 24.10.2012г. к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Леонтьева А.А. – Залюков И.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в
основу решения заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Считает, что выводы эксперта
являются противоречивыми, предположительными и немотивированными. Не согласен с
выводом эксперта в той части, что на автомобиле истца не могли сработать
фронтальные подушки безопасности. Полагает, что эксперт сделал такой вывод,
лишь опираясь на сведения официального дилера. При этом считает, что эксперт не
провел исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а
поэтому его выводы нельзя принимать во
внимание.
Кроме того считает,
что суд безосновательно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что
на 23.08.2012г. Леонтьеву А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль
MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 т.1) постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Филичкина А.А. (л.д. 17 т.1)
следует, что 23.08.2012г. на 12 км автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонтьева А.А. и
MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Филичкина А.А.
ООО «Группа Ренессанс
Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца
транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***,
Филичкина А.А. произвело Леонтьеву А.А. страховую выплату в размере
120 000 рублей.
Полагая, что
материальный ущерб в результате ДТП причинен в большем размере, истец обратился
к Филичкину А.А. о взыскании невозмещенной части страховщиком стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 252 520 руб. 22 коп.
В целях установления
возможности получения автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный
регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений в результате
произошедшего 23.08.2012г. ДТП, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра
транспортного средства № *** от 24.08.2012г., № *** доп. от 27.08.2012г., и
акте осмотра № *** не могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия 23.08.2012г., при обстоятельствах, которые заявлены водителем
Леонтьевым А.А. При этом эксперт отмечает, что после ДТП, произошедшего
07.03.2011г. в автомобиле MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный
знак ***, было зафиксировано срабатывание водительской подушки безопасности с
серийным номером ***. Подушка безопасности является одноразовым конструктивным
элементом и в случае срабатывания не может быть использована повторно, а
поэтому она не могла сработать.
Судом правомерно приняты во внимание выводы экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами Л***
М.В., Я*** С.А., имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов по специальностям
«исследование технического состояния транспортных средств», «исследование
следов на транспортных средствах и месте
ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», значительный стаж работы, стаж работы по специальности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт Л*** М.В. подтвердил выводы своих
заключений о том, что характер образования повреждений автомобиля MITSUBISHI
Lancer, государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом как
полученные при контактном взаимодействии с автомобилем MITSUBISHI Lancer,
государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют представленным
сведениям об обстоятельствах ДТП – скорости этого автомобиля, не менее 40 км\ч,
и скользящему характеру столкновения.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями в области исследований, а их заключение является аргументированным,
неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в
исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имелось.
Доводы,
приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств о
том, что повреждения транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться 23.08.2012г. при изложенных
Леонтьевым А.А. обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвало сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Леонтьева А*** А*** – Залюкова И*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
