У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                      Дело № 33-583/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Г*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Беляева Ю*** Г*** к Егорову Г*** И*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Егорова Г*** И*** в пользу Беляева Ю*** Г*** сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения истца Беляева Ю.Г., 3-его лица Беляевой М.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляев Ю.Г.  обратился в суд с иском к Егорову Г.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

 

В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2011 ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до 01.06.2012 года. 13.06.2012 года Егоров Г.И. взял у него в долг еще 380 000 рублей на срок до 25.07.2012 года, а 12.09.2012 года 300 000 рублей на срок до 24.10.2012 года, всего общая сумма долга составила 900 000 рублей. Ответчик обязался возвратить 920 000 рублей, из которых 20 000 рублей проценты за пользование заемными средствами. В октябре 2012 года ответчик взял у него в долг 55 000 рублей, которые получил через его супругу Б*** М.В. Общая сумма долга составила 970 000 рублей. В установленный срок ответчик обязательства не выполнял, скрывается от него. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 955 000 рублей с учетом индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей в период до 24.10.2012 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 955 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Егоров Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что договор займа между ним и истцом был заключен только на сумму 220 000 рублей, остальную сумму он не получал, выполненные им записи и подписи в расписке, расположенные ниже текста договора займа, не имеют отношения к договору займа, поскольку ранее они использовали данный лист для записей при обсуждении вопроса о стоимости предполагаемого строительства дома в с. А***.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляев Ю.Г. просит оставить решение суда без изменения.

 

Ответчик Егоров Г.И. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

Обращаясь с требованием к Егорову Г.И. о взыскании суммы долга в размере 900 000 рублей и процентов в сумме 20 000 рублей, истец исходил из фактической передачи денежных средств ответчику.

 

Однако, как следует из дела, письменными доказательствами, в частности распиской, представленной истцом, подтвержден лишь факт получения Егоровым Г.И. от Беляева Ю.Г. 600 000 рублей.

 

Следовательно, вывод суда о наличии между сторонами заемных договорных отношений на сумму 900 000 рублей и возникновения у ответчика обязательств по уплате процентов в размере 20 000 рублей является ошибочным и противоречит положениям статей 807, 812 Гражданского кодекса РФ.

 

Довод истца о том, что о факте заключения между сторонами договора займа на сумму 900 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 000 рублей свидетельствует расписка от 16.11.11 года во внимание принят быть не может.

 

Из анализа содержания представленной расписки нельзя сделать вывод о наличии заемных обязательств между сторонами на указанные выше суммы.

 

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Из содержания расписки, представленной истцом, следует, что Егоров Г.И. получил от Беляева Ю.Г. 24.10.2010 года (в цифре 2010 имеются никем не оговоренные исправления) 220 000 рублей, которые обязался возвратить 01.06.2012 года. Далее в расписке содержится запись от 13.06.2012 года о том, что общая сумма долга на 25.07.2012 года составит 600 000 рублей. 

 

Факт выполнения указанных записей в расписке, дат и подписей ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

 

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, дата «16.11.11» в верхнем углу расписки выполнена самим истцом.

 

Условий о передаче Беляевым Ю.Г. денежных сумм в размере 300 000 рублей 12.09.2012 года, как утверждал истец в исковом заявлении и в судебном заседании,  в собственность Егорова Г.И., с последующим возвратом такой же суммы денег Беляеву Ю.Г., расписка не содержит. Имеющаяся в расписке запись «12.09 600+300=900 000 (девятьсот двадцать тысяч рублей)» не содержит никаких сведений о том, что указанные выше суммы переданы истцом в долг ответчику, и ответчик взял на себя обязательства по возврату указанных сумм, а также по уплате процентов в размере 20 000 рублей. Отсутствует и подпись ответчика под этой записью.

 

Сопоставив содержание расписки с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств только на сумму 600 000 рублей и считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 300 000 рублей и процентов по договору 20 000 рублей незаконным.

 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей об известном им факте получения Егоровым Г.И. денег от Беляева Ю.Г.

 

По смыслу ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 

Эти требования закона, а также требования ст.60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

 

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

 

В силу статьи  162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

 

Поскольку письменного договора займа на общую сумму 900 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 20 000 рублей, отвечающего требованиям действующего законодательства, суду не представлено, истец лишен права ссылаться, подтверждая совершение сделки и ее условия,  на свидетельские показания.

 

Необоснованно судом приняты в качестве доказательств и  кредитные договоры, договор займа, заключенные Беляевым Ю.Г. и Б*** М.В., заключенные ими же договоры купли-продажи автомобиля и номерных агрегатов, так как из содержания представленных истцом письменных доказательств не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

 

Более того, истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что запись в расписке на сумму 900 000 рублей выполнена для констатации иных отношений, вытекающих из договоренности между сторонами о приобретении квартиры для сына истца.

 

При таких обстоятельствах, следует исходить из доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику и наличия у ответчика обязательств по возврату переданных денежных средств.

 

Учитывая, что представленными допустимыми доказательствами подтвержден только факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа на сумму 600 000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска о взыскании долга и процентов. В пользу истца с ответчика следует взыскать долг в размере 600 000 рублей.

 

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

 

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, применяя приведенную выше норму, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения. Период, за который подлежат взысканию проценты, судебная коллегия определяет с 26.07.2012 года по 24.10.2012 года, т.е. даты, указанной истцом в иске.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 12 512 рублей 50 копеек, из следующего расчета: 600 000 х 91 х 8,25% : 360.

 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно отсутствия долга на сумму 380 000 рублей, судебная коллегия находит безосновательными.

 

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта выполнения им записи, даты и подписи в расписке о наличии перед истцом долга на сумму 600 000 рублей. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие между ним и истцом не заемных, а иных отношений, во внимание принята быть не может, тем более, что расписка на сумму 600 000 рублей является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года изменить в части удовлетворения иска о взыскании долга и процентов, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Егорова Г*** И*** в пользу Беляева Ю*** Г*** сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 512 рублей 50 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: