У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                 Дело № 33-658/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шелякова О*** Б*** удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шелякова О*** Б*** страховую выплату в сумме 468 332 руб., с зачислением указанной суммы на счет Шелякова О*** Б*** в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шелякова О*** Б*** штраф в размере 234 166 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10 496 руб. 16 коп., а всего – 244 662 руб. 16 коп.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38 400 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Шелякова О.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шеляков О.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого у него с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период с 22 часов 23.06.2012г. до 08 часов 24.06.2012г. в районе дома 20 по ул. *** г. Ульяновска неустановленное лицо похитило детали из принадлежащего ему автомобиля, причинив тем самым ущерб. По данному факту было возбуждено, а затем приостановлено уголовное дело. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление осталось без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 324 616 руб. 24 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 332 руб., расходы за проведение оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 496 руб. 16 коп.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, просит решение суда в этой части отменить. По мнению ответчика, действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Поскольку договор страхования с истцом был заключен до принятия указанного постановления, суду необходимо было руководствоваться  положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не предусматривают ответственности страховщика в виде уплаты штрафа.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

 

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

 

Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № *** от 27.06.2011г. на сумму 716 000 руб., в том числе по рискам хищение и ущерб, срок действия договора с 28.06.2011г. по 27.06.2012г.

 

По факту хищения в период с 22 ч. 23.06.2012г. по 08 ч. 24.06.2012г. из указанного транспортного средства деталей, Шеляков О.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и к ответчику, являющемуся страховщиком, с заявлением о выплате страхового возмещения.

 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Шеляков О.Б. обратился в суд.

 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт наступления страхового случая и, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, взыскал в его пользу страховое возмещение, убытки и судебные расходы.

 

Факт наступления страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе не оспаривает.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании закона.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

 

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Таким образом, решение суда о взыскании со страховой компании в пользу Шелякова О.Б. штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.

 

Ссылка в жалобе на то, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, т.к. договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до его принятия, во внимание принята быть не может.

 

В указанном выше Постановлении Верховным Судом Российской Федерации в силу предоставленных статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» даны разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, без указания сроков их применения к тем или иным правоотношениям. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: