УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-717/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский механический завод» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 ноября 2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
иска открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения в размере 120 000 рублей, с Федчука С*** Ю*** 10 219 руб.
61 коп., судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Трунилиной О.Ю. и Скворцова А.А.,
представляющих по доверенностям интересы ОАО «УМЗ» и поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Ульяновский механический завод» (ОАО «УМЗ») обратилось в суд с иском
к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»),
Федчуку С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели
222701 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак ***.
02 октября 2011 г. в
районе перекрестка с круговым движением по ул.П*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Калачикова Ю.Н. и
автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак «транзит» ***, находившегося под
управлением Федчука С.Ю. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 февраля 2012 г. отменено вынесенное в отношении Калачикова Ю.Н.
постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП
РФ. Риск гражданской ответственности Федчука С.Ю. как владельца транспортного
средства застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Указанный страховщик, несмотря
на предоставление ему всех необходимых документов, страховую выплату не
произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля
FORD TRANSIT с учетом износа составляет 130 219 руб.
61 коп.
Истец просил
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату – 120 000 руб., с Федчука
С.Ю. в возмещение ущерба – 10 219 руб. 61 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межотраслевой
страховой центр» (ОАО «МСЦ»), Калачикова Ю*** Н*** и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» просит
решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд обосновал свои выводы заключением автотехнической
экспертизы, назначенной при рассмотрении жалобы Калачикова Ю.Н. на
постановление по делу об административном правонарушении. Однако данное
заключение либо его копия в материалах дела отсутствовало и, соответственно,
судом не могло быть исследовано. Полагает указанное доказательство
недопустимым, поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 февраля 2012 г. вынесенное в отношении Калачикова Ю.Н. постановление по делу
об административном правонарушении было отменено в связи с существенным
нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Полагает выводы суда
не соответствующими обстоятельствам дела. Не учтено, что перекресток с круговым
движением состоит из множественных пересечений полос движения. Столкновение произошло,
когда автомобиль FORD TRANSIT завершил маневр
въезда на главную дорогу и производил съезда с кольца на улицу П***. При этом
оба участника ДТП находились на главной дороге, причем FORD TRANSIT впереди. При таких обстоятельствах, по мнению истца, столкновение
произошло вследствие нарушения водителем Федчуком С.Ю. п. 10.1. ПДД РФ.
Обращает внимание на
отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчиков о проведении
предварительного судебного заседания, и на рассмотрение дела в отсутствие
представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной
инстанции представители ОАО «УМЗ» Трунилина О.Ю. и Скворцов А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков – Федчука С.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» и третьих лиц –
Калачикова Ю.Н., ОАО «МСЦ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что ОАО «УМЗ» является собственником автомобиля модели 222701 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак ***.
02 октября 2011 г. в
07 час. 40 мин. в районе перекрестка с круговым движением по ул. П*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля
под управлением Калачикова Ю.Н. и автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак «транзит»
***, находившегося под управлением Федчука С.Ю., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Согласно составленному ООО
«Альтернатива» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля
FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 130 219 руб. 61 коп.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак «транзит»
***, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии *** № ***).
Полагая виновным в
причинении ущерба водителя указанного транспортного средства Федчука С.Ю., ОАО
«УМЗ» предъявило к нему и к ЗАО «ГУТА-Страхование» иск о возмещении ущерба.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина водителя Калачикова
Ю.Н., создававшего помеху движущемуся по приоритетной дороге автомобилю, что в
силу приведенных выше норм законодательства исключает ответственность ЗАО
«ГУТА-Страхование» и Федчука С.Ю. перед ОАО «УМЗ».
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных
средств произошло на перекрестке с круговым движением. При этом М*** шоссе, по
которому двигался Федчук С.Ю., является главной дорогой. На пути движения
Калачикова Ю.Н. по ул. О***, с которой он осуществлял въезд на перекресток и
двигался в сторону ул.П***, установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение»,
8.13 «Направление главной дороги», указывающий направление главной дороги (М***
шоссе) и 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по
главной.
Согласно п. 13.9.
Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения.
В случае если перед
перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4
или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке,
пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными
средствами.
Установленные по
ходу движения автомобиля FORD TRANSIT дорожные знаки
предупреждали водителя о приоритете приближающихся к нему слева двигающихся по
перекрестку транспортных средств и обязывали уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21083
под управлением Федчука С.Ю., приближающемся по главной дороге.
Таким образом,
причиной столкновения явились исключительно действия Калачикова Ю.Н., осуществлявшего
в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ движение без предоставления
приоритета автомобилю ВАЗ-21083.
Нахождение
управляемого Калачиковым Ю.Н. автомобиля на перекрестке с круговым движением не
исключало для него требования уступить дорогу транспортному средству,
приближающемуся по главной дороге.
Правильность
приведенных выводов подтверждается заключением проведенной при рассмотрении
жалобы Калачикова Ю.Н. на постановление по делу об административном
правонарушении экспертизы, исследованным в суде апелляционной инстанции.
Тот факт, что
указанным заключением решение суда первой инстанции мотивировано без
исследования этого заключения в судебном заседании, само по себе основанием для
отмены судебного постановления не является.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством,
подлежат отклонению. Отмена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14 февраля 2012 г. вынесенного в отношении Калачикова Ю.Н. постановления по
делу об административном правонарушении на достоверность заключения не влияет.
Данное доказательство не может считаться полученным с нарушением закона,
поскольку основанием для отмены постановления явилось нарушение процессуальных
требований, допущенное при вынесении постановления, а не при рассмотрении
жалобы Калачикова Ю.Н. и назначении экспертизы.
Ссылки в жалобе на
наличие в действиях Федчука С.Ю. нарушений п. 10.1. Правил дорожного движения
РФ отклоняются как несостоятельные. Двигаясь по главной дороге, Федчук С.Ю., исходя
из имеющегося для него приоритета проезда перекрестка, не мог и не должен был
предполагать возникновения препятствия вследствие неожиданного выезда
автомобиля FORD TRANSIT.
Как пояснил сам
Федчук С.Ю., возникновение опасности он обнаружил за 10 метров. Согласно
заключению эксперта, техническую возможность торможением предотвратить
столкновение он имел, если бы в момент, когда он мог обнаружить опасность, его
автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 41,5 м.
Довод жалобы о
неизвещении ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного заседания не
является основанием для отмены решения. В частности, указанный ответчик о
ненадлежащем извещении не заявляет. Кроме того, права истца этим нарушены быть
не могли, поскольку, в ходе рассмотрения дела ЗАО «ГУТА-Страхование» о
признании иска не заявляло, а принятым решением предъявленные к нему требования
не удовлетворены. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение
суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
С учетом приведенной
оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия
полагает правильным решение суда об отказе ОАО «УМЗ» в иске о возмещении
ущерба.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический
завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
