УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело № 33-719/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               05 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Аладина П.К.  и  Васильевой Е.В.,  

при секретаре     Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешиной О*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мелешиной О*** И*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение консультационных услуг дизайна помещения от 24 апреля 2012 года, заключенный между Мелешиной О*** И*** и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер»  в пользу Мелешиной О*** И*** неустойку в размере 3881 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего денежные средства в сумме 5881 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелешиной О*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер»  в пользу Мелешиной О*** И*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2940 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3132 руб.

Взыскать с Мелешиной О*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 748 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мелешиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инструмент-Мастер» Дьяконова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мелешина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных  требований указала, что 24.04.2012 между ней и ООО «Инструмент-Мастер» был заключен договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения, по которому ООО «Инструмент-Мастер» (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, общей площадью 70 кв.м, и передаче ей (заказчику) результата в течение 40 рабочих дней со дня подписания договора.

Ответчик выполнил условия договора частично - в части разработки плана расстановки мебели, эскизные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 4.4.2 договора услуга по выполнению эскизных работ оплачена ею (истицей) 16.05.2012 в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 000 руб.

12.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения и возврате денежных средств в размере 21 000 руб., а также выплаты неустойки в сумме 52 920 руб. за 84 дня просрочки исполнения договора.

Данная претензия ответчиком отклонена на том основании, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

Утверждения ответчика не соответствуют действительности – срок исполнения договора ответчиком нарушен, работы выполнены частично.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Мелешина О.И. просила расторгнуть договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения от 24.04.2012; взыскать с ООО «Инструмент-Мастер» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 21 000 руб., неустойку в размере 103 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелешина О.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора. Удовлетворяя ее (истицы) требование о расторжении договора, суд безосновательно не взыскал уплаченную ею по договору денежную сумму. Из текста договора не усматривается зависимости между объемом работ и произведенной оплатой, поэтому перевод судом в денежное выражение объема невыполненных работ является неправильным. Поскольку экспертом установлено невыполнение договора в полном объеме в оговоренные сроки, она (истица) имела право на возврат всей уплаченной ею ответчику суммы. Правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере подряда и прав потребителей, не предусматривают, что возвращаемая потребителю денежная сумма должна быть пропорциональна невыполненному к моменту отказа от исполнения договора объему работ.

Также судом неправильно, с нарушением положений, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен размер подлежащей уплате ответчиком неустойки и в отсутствие соответствующего требования ответчика и без указания оснований произведено снижение ее размера в 12 раз. Незаконным является также возложение на нее обязанности по уплате расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, поскольку основное ее требование о расторжении договора было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 24.04.2012 между Мелешиной О.И. (заказчик) и ООО «Инструмент-Мастер» (исполнитель) был заключен договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения, по условиям которого исполнитель на основании поручения заказчика принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, общей площадью 70 кв.м, и передаче результата выполненных работ заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором. Срок выполнения договора составил 40 дней со дня его подписания, общая стоимость работ – 35 000 руб.

По условиям договора 30% от общей стоимости работ в размере 10 500 руб. оплачивается заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания договора (п. 4.4.1); после подписания планировок расстановки мебели исполнитель приступает в выполнению эскизных работ, а заказчик выплачивает 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 000 руб. (п. 4.4.2); оставшуюся часть (10%) общей стоимости работ в размере 3500 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.4.3).

Дизайн-проект включает в себя: замерный чертеж, план демонтажа, строительный план, план расстановки мебели, план полов, план потолков, план расстановки светильников, план подключения светильников, схему подключения электроприборов, развертки стен по каждому помещению, фотореалистичные изображения в достаточном количестве.

Из материалов дела следует, что Мелешина О.И. внесла в ООО «Инструмент-Мастер» в качестве оплаты услуг по договору от 24.04.2012 денежные средства в сумме 31 500 руб. (10 500 руб. + 21 000 руб.) и подписала техническое задание на выполнение дизайн-проекта.

Подготовленный ООО «Инструмент-Мастер» дизайн-проект был передан Мелешиной О.И. 24.07.2012, о чем исполнителем составлен односторонний акт приемки выполненных работ. Заказчиком Мелешиной О.И. акт приемки выполненных работ не подписан.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 27 Закона обязывает исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, статьей 28 Закона потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Названной нормой предусмотрено взыскание неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки исполнения требований потребителя в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации причиненного  потребителю нарушением его прав морального вреда (ст. 15 Закона).

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 30.11.2012 установил, что предусмотренные дизайн-проектом, подготовленным ООО «Инструмент-мастер», ра­боты по перепланировке и переустройству помещений квартиры № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске соответствуют действующим нормативным требованиям.

Дизайн-проект, подготовленный ООО «Инструмент-мастер», является недостаточным для выполнения отделочных строительных работ во всех помещениях квартиры в части отсутствия данных по отделке потолков и стен ванны и туалета квартиры, о размерах детали № *** оформления стен гостиной.

По составу выполненной документации дизайн-проект соответствует условиям договора и техническому заданию; по объему представленной документации не соответствует условиям договора в части отсутствия плана потолков в ванной и туалете, отсутствия выключателя теплых полов балкона, отсутствия развертки стен по ванной и туалету, отсутствия фотореалистич­ных изображений ванной и туалета.

Недовыполнение работ по составлению дизайн-проекта составляет 9,22%.

Ремонтные работы в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, вы­полняются в соответствии с основной концепцией оформления интерьера, предусмот­ренной дизайн-проектом, подготовленным ООО «Инструмент-Мастер», с незначи­тельными отклонениями от нее. 

Таким образом, с учетом того, что договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения от 24.04.2012 до настоящего времени в полном объеме не выполнен, суд правомерно удовлетворил заявленные Мелешиной О.И. исковые требования в части расторжения договора и взыскал в ее пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения условий договора в неисполненной его части, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее потребительских прав, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, посчитав их необоснованными.

Доводы, приведенные Мелешиной О.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу п. 4 ст. 28, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю фактически произведенную работу (оказанную услугу), которая была принята потребителем и соответствовала требованиям по качеству.

Указанное положение, предусматривающее обязанность заказчика при отказе от исполнения договора подряда уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, содержится также в ст. 717 ГК РФ.

Поскольку суд установил, что работы по составлению дизайн-проекта были выполнены ответчиком на 90,78%, что составляет от общей стоимости договора 31 773 руб., а Мелешина О.И. фактически уплатила за произведенные работы 31 500 руб. (10500 руб. + 21000 руб.), суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора влечет за собой безусловное возвращение потребителю уплаченных по договору денежных сумм, является несостоятельным и основан на неправильном толковании приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие положения о подряде.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд должен указать мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований полагать решение суда в данной части неправильным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его предложение выполнить обязательство в полном объеме, которое было отклонено истицей. С учетом баланса интересов сторон судебная коллегия полагает правильным снижение неустойки до разумных пределов, тем более, что по смыслу закона неустойкой является мера обеспечения исполнения обязательства именно в неисполненной части. Поэтому в данном случае, поскольку ответчиком не были выполнены работы общей стоимостью 3227 руб., размер взыскиваемой неустойки не может многократно превышать указанную сумму и правомерно был ограничен судом денежной суммой в размере 3881 руб. 04 коп.

Приведенный истицей в суде апелляционной инстанции довод о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт осматривал жилое помещение по ул. О***, исследовал изготовленный на основании договора от 24.04.2012 дизайн-проект. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения не противоречат содержанию его исследовательской части, и ставить под сомнение их обоснованность оснований не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд на основании экспертного заключения установил, что заключенный между сторонами договор не был выполнен исполнителем лишь на 9,22%, суд обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами процессуального законодательства возложил на стороны обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в указанной пропорции. При этом то обстоятельство, что судом удовлетворено требование Мелешиной О.И. о расторжении договора, не дает основание для возложения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, поскольку по смыслу закона договор может быть расторгнут только в неисполненной части, а в исполненной части договор, как и основанное на нем обязательство, прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Поэтому, несмотря на удовлетворение требования Мелешиной О.И. о расторжении договора, суд обоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы в той части, в какой экспертное заключение не подтвердило ее доводы о неисполнении ответчиком условий договора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешиной О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: