УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело-33-724/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
с участием
прокурора Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской
областной общественной организации Российской Ассоциации общественных
объединений охотников и рыболовов на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Миронова А*** В*** удовлетворить частично.
Восстановить
Миронова А*** В*** в должности е*** Сурской местной организации Ульяновской
областной общественной организации Российской ассоциации общественных
объединений охотников и рыболовов с 06 октября 2012г.
Взыскать с
Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов в пользу Миронова А*** В***
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2012 по
29.11.2012 в размере 12 332 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 рублей.
В остальной
части иска Миронову А*** В*** к Ульяновской областной общественной организации
Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей УОООиР – Тихоновой Е.Н. и
Федорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Миронова
А.В. – Мироновой Е.Л., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.В.
обратился в суд с иском к Ульяновской областной общественной организации
Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее
–УОООиР) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период
с ***.2002 по 05.10.2012 работал е*** Сурской местной организации УОООиР.
Приказом от 05.10.2012 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного
дисциплинарного взыскания). Полагал увольнение, так же как приказ от ***.05.2011
о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора,
незаконными, поскольку трудовые обязанности выполнял в полном объеме. Просил
восстановить его на работе в должности е*** Сурской МОООиР; взыскать с
ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6500 руб.
в месяц, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.;
признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УОООиР не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд неправомерно положил в основу выводов
о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей его е***
дневник, объяснительные, служебные и докладные записки, поскольку они были
составлены истцом по требованию
работодателя в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Суд не учел, что
представленные истцом доказательства противоречат пояснениям его
представителя и иным доказательствам по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по
заключению инспекции труда нарушений трудового законодательства по порядку
применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не
имеется. Кроме того, суд неправильно определил размер заработной платы истца за
время вынужденного прогула, поскольку
исходил из должностного оклада Миронова А.В. 6600 руб., тогда как согласно представленной
справке заработная плата истца с
01.01.2012 составляла 6500 руб.
В возражениях на
жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит оставить решение суда от
29.11.2012 без изменений, а апелляционную жалобу УООООиР без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Миронова А.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представители УОООиР – Тихонова Е.Н.,
Федоров А.Н. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
В судебном
заседании представитель Миронова А.В. –
Миронова Е.Л. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период с ***.2002 по
05.10.2012 Миронов А.В. работал е*** Сурской местной организации Ульяновской
областной общественной организации Российской Ассоциации общественных
объединений охотников и рыболовов.
Приказом от
05.10.2012 был уволен с занимаемой
должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
неоднократным неисполнением трудовых
обязанностей, выразившихся в отсутствии его на рабочем месте (еженедельных
общих собраниях е*** Сурской МОООиР (07.09.2012, 14.09.2012, 21.09.2012),
неисполнении поручений непосредственного руководителя - старшего е***,
уклонении без уважительных причин от получения задания на рабочую неделю от
непосредственного руководителя, а также невыполнении распоряжения председателя
УОООиР от 14.05.2007.
Ранее в соответствии
с распоряжением председателя правления
УОООиР от ***05.2011 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в
виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившехся
в отсутствии на рабочем месте 04 мая 2012г., неисполнении поручений
непосредственного руководителя - старшего е*** Сурской МОООиР, а также
невыполнении распоряжения председателя УОООиР от 14.05.2007.
Оспаривая оба приказа,
истец указывал на добросовестное исполнение им должностных обязанностей и
несоответствие изложенных в приказах сведений фактическим обстоятельствам.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Миронова А.В. о восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда, не установлено. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении
иска Миронова А.В. в части признания незаконным приказа от
29.05.2012 в связи с пропуском им срока обращения в суд с данными требованиями.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии
со ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
В силу п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.032004г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию.
Поскольку ответчиком
было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в
суд за защитой нарушенных прав в отношении приказа о наложении на истца
дисциплинарного взыскания от ***05.2012, суд, не установив наличия у Миронова
А.В. уважительных причин пропуска срока,
правомерно отказал в удовлетворении его требований в части признания
незаконным указанного приказа работодателя.
Согласно п. 5 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по
инициативе работодателя в случае
неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без
уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно
представленным работодателем документам
в должностные обязанности е*** входит организации охраны диких
охотничьих животных и рыбных запасов; охране имеющихся на территории егерского
участка сооружений; ведению дневника установленного образца с занесением
записей о результатах проделанной работы; проведению учета диких зверей и птиц;
установке и ремонту биотехнических сооружений; проведению заготовке кормов и
подкормки диких животных и пр.
Распоряжением
председателя правления УОООиР от
14.05.2007 за е*** Мироновым А.В. закреплен 1 егерский участок Сурской местной
организации. Тем же распоряжением для координации действий е*** Сурской местной
организации УОООиР старшим е*** назначен один день в неделю (пятница) для сбора
е*** с целью сдачи ими отчетов о проделанной работе и получения задания на
новую неделю.
Как следует из
приказа ответчика, основанием увольнения
Миронова А.В. явилось его отсутствие на указанных совещаниях по пятницам - 07.09.2012, 14.09.2012,
21.09.2012, в результате чего он не получал задания старшего е*** и не
докладывал о проделанной работе.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких оснований, и, как
следствие, - законность увольнения истца,
не доказаны работодателем.
Согласно
распоряжению председателя правления Сурского МОООиР от 20.03.2007 е*** вменено
в обязанность присутствовать каждую пятницу в 16-00 часов на рабочем собрании
егерей по адресу: р/п С***.
Из протоколов
совещаний, на которые ссылался работодатель в приказе об увольнении истца,
следует, что совещания проводились 07.09.2012, 14.09.2012, 21.09.2012 по
адресу: р.п. С***, в 8 часов утра. Достоверных доказательств проведения совещаний
в установленное вышеуказанным распоряжением время, так же как и своевременное извещение истца об
изменении времени и места проведения совещаний, ответчиком суду не
представлено. К показаниям свидетелей в
этой части суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат
документам, представленным УОООиР.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности
приказа об увольнении истца за нарушение
трудовой дисциплины.
Доводы УОООиР в
части необоснованности решения в части
восстановления истца на работе основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка на
заключение государственной инспекцией по
труду об отсутствии нарушений при увольнении Миронова А.В. правильность выводов
суда не опровергает.
Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской
Федерации федеральный государственный
надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией
труда, которая вправе выдавать
предписания работодателям в случае выявления нарушений трудовых прав
работников. Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо
судом в порядке, предусмотренном
трудовым законодательством (ст. ст. 381-397 ТК РФ).
В соответствии со
ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения
или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на
прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со
ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной
платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,
применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих
выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника
производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
Согласно
постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются
все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2);
при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а
также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний
заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п.»а» пункта 5); при
определении среднего заработка премии и
вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).
Расчет денежной
суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен судом с
учетом вышеуказанных норм действующего
законодательства.
В частности, при
расчете средней месячной платы суд учел заработок истца за период с октября
2011г. по сентябрь 2012 г. (67 180 руб.), премию по итогам года
пропорционально отработанному в 2011 году времени (3 месяца – 1519 руб.), выплаченное истцу вознаграждение за отстрел
диких животных (2400), а также фактически отработанное Мироновым А.В. время в
расчетном периоде (207 дней).
Доводы ответчика о
неправильном расчете среднего заработка истца являются несостоятельными,
поскольку в тексте решения о размере заработка с 01.01.2012 судом допущена описка, фактически с
указанной даты учтен заработок истца в
размере 6500 руб.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной
организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и
рыболовов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
