УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-726/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             05 марта 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куликаевой М*** Н***,  представителя Мокевнина И*** А*** – Иванова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковое требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мокевнину И*** А***, Куликаевой М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мокевнина И*** А***, Куликаевой М*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от             02.04.2010 года в общем размере 2 080 000 руб.

Взыскать с Мокевнина И*** А***, Куликаевой М*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 501 руб. 10 коп., по 8 250 руб. 55 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мокевнину И*** А***, Куликаевой М*** Н***, а также в удовлетворении иска к Куликаеву Д*** В***, Бибиковой Н*** В*** – отказать.

Взыскать с Мокевнина И*** А***, Куликаевой М*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в равных долях оплату производства судебной экспертизы в размере                 5 208 руб. 70 коп., по 2 604 руб. 35 коп. с каждого. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 1 791 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения  Куликаева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Куликаевой М.Н. и                     Бибиковой Н.В., поддержавшего доводы апелляционных  жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мокевнину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2010 г. между истцом и             К*** В.А. был  заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до 02.04.2015 года. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком. Заемщик К*** В.А. свои обязательства нарушил, с февраля 2012 г. перестал вносить платежи по договору, что привело к образованию задолженности, начислению штрафных санкций. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным между банком и             Мокевниным И.А. ***.2012!% г. К*** В.А. умер. По состоянию на 04.10.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору от 02.04.2010 г. составила                     3 223 017 руб. 41 коп. В соответствии с кредитной политикой банка штрафные санкции были снижены, в результате чего сумма задолженности составляет                 2 795 181 руб. 15 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 795 181 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены               Куликаев Д.В., Куликаева М.Н., Бибикова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликаева М.Н. просит отменить решение суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что иск был заявлен только к поручителю, а суд незаконно привлек её и её детей в качестве соответчиков до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.            К*** В.А. умер *** года, решение вынесено 07.12.2012 года, срок принятия наследства не истек, никто из наследников первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Доказательства принятия ею наследства после смерти К*** В.А. в деле отсутствуют. Полагает, что суд не учел, что квартира, расположенная по адресу:  г.Ульяновск, ул.Р***, ***,  была приобретена ею в период брака с К*** В.А., является их совместной собственностью, то есть она проживает в данной квартире как собственник 1/2 доли.  Оплата коммунальных услуг производится как реализация ею прав собственника. Также указывает, что поручитель обязуется солидарно отвечать по кредитному договору в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, в порядке наследования. Поскольку перевод долга не имел место, определить круг правопреемников не представляется возможным.

В апелляционной жалобе представитель Мокевнина И.А. – Иванов В.Б. просит отменить решение суда. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о возникновении солидарной ответственности поручителя вследствие перевода долга по кредитному договору на супруга должника – Куликаеву М.Н., поскольку на дату принятия решения судом Куликаева М.Н. не вступила в наследство. 

В отзыве на апелляционную жалобу Куликаевой М.Н. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование», а также Мокевнин И.А., Куликаева М.Н. и  Бибикова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г. между истцом и             К*** В.А. был  заключен кредитный договор № *** на сумму    3 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до 02.04.2015 года.         

Обязательства заемщика перед банком были обеспечены договором поручительства № *** от 02.04.2010 года, заключенным между истцом и Мокевниным И.А.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К*** В.А. по кредитному договору. В случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке наследования, обязуется солидарно отвечать за исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, любым новым должником в объеме, установленном договором.

Заемщик К*** В.А. свои обязательства нарушил, с февраля 2012 г. перестал вносить платежи по договору (последний платеж произведен 12.01.2012г.), что привело к образованию задолженности.

*** года заемщик К*** В.А. умер.

По состоянию на 04.10.2012 г. сумма задолженности Куликаева В.А. по кредитному договору составила 3 223 017 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают солидарно  его наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками по закону после смерти К*** В.А. являются его жена – Куликаева М*** Н*** и дети – Куликаев Д*** В*** и Бибикова Н*** В***.

После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, дом ***, кв.***, приобретенной наследодателем  в период брака с Куликаевой М.Н., а также 100% уставного капитала ООО «Симбирск-Стройинвест».

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
           Стоимость входящего в наследственную массу имущества (1/2 доли квартиры и 100% уставного капитала ООО) согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» составляет 2 080 000 руб.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для  приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установил районный суд, Куликаев Д.В., Куликаева М.Н., Бибикова Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок не обращались.

Судом первой инстанции был установлен факт принятия наследства Куликаевой М.Н., выразившийся в том, что на дату смерти К*** В.А. вместе с ним по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, зарегистрирована и проживает Куликаева М.Н., поддерживает указанное жилое помещение в надлежащем состоянии и производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив  положения ст.ст. 1152,          1153 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Куликаева М.Н. как наследник, фактически принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, Куликаева М.Н. приняла после смерти К*** В.А. наследство в виде 1/2 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, дом ***, кв***, и 100% уставного капитала                              ООО «Симбирск-Стройинвест».

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу                    (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что из наследников первой очереди фактически в права наследования вступила только вдова К*** В.А. – Куликаева М.Н., а также то, что поручитель Мокевнин И.А. в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, в порядке наследования, обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, любым новым должником в объеме, установленном договором,  суд правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков.      

Учитывая, что судом было установлено фактическое принятия наследства со дня открытия наследства (25.09.2012 г.), доводы апелляционных жалоб об отсутствии обращения к нотариусу, не истечении шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Куликаевой М.Н. о том, что суд самостоятельно (без ходатайства истца) привлек  к участию в деле в качестве соответчиков её и детей наследодателя - Куликаева Д.В. и Бибикову Н.В., поскольку в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия                               

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные  жалобы Куликаевой М*** Н***,  представителя Мокевнина И*** А*** – Иванова В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

Судьи