УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-728/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя открытого
страхового акционерного общества «Россия» - Стариковой В*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Академова В*** В***
страховую выплату в сумме 91 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 45 500
руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 800 руб. 00 коп., а всего 140 300
(сто сорок тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Академов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП,
произошедшего 18.05.2012 г. в г. Ульяновске на ул. У***, ***, с участием
автомобилей: Рено Логан, регистрационный знак ***, ВАЗ-21144, регистрационный знак
***, ВАЗ-21093, регистрационный
знак ***, Форд Фокус, регистрационный знак ***, ГАЗ-322132, регистрационный знак
***, КАМАЗ-53229, регистрационный знак ***,
принадлежащий ему автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является Мирзаев А.А., управлявший автомобилем КАМАЗ-53229,
регистрационный знак ***, гражданская
ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Россия». Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 89 313 руб. 00 коп., за
проведение данной оценки оплачено 6 000 руб. 00 коп. Ответчик до настоящего
времени не произвел страховую выплату.
Уменьшив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил
суд взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 91 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РенАрендаСтрой», Мирзаев А.А., Зимин С.Б.,
Торутанов В.А., Табачков Д.А., Липатов И.Г., Барляева Н.С., ООО «Росгосстрах»,
ООО «СК «Северная Казна».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда в части
взыскания штрафа, ссылаясь на то, что истец не заявлял такого требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что
при подаче иска истец не ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», при этом им не был соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, предусмотренный указанным законом: истец не предоставил страховщику
смету, на основании которой просил произвести выплату. Полагает, что Закон РФ
«О защите прав потребителей» применим к правоотношениям, вытекающим из
договоров страхования, лишь в части, не урегулированной специальными нормами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 г. в 16 час.
40 мин. в г. Ульяновске на ул. У***, *** произошло ДТП с участием следующих
транспортных средств: принадлежащего Академову В.В. автомобиля Рено Логан, регистрационный
знак ***, под его управлением; принадлежащего Зимину С.Б. автомобиля ВАЗ-21144,
регистрационный знак ***, под его управлением; принадлежащего Табачкову Д.А.
автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, под его управлением;
принадлежащего Торутанову В.А. автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ***, под его управлением; принадлежащего Барляевой
Н.С. автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, под управлением Липатова
И.Г.; принадлежащего ООО
«РенАрендаСтрой» автомобиля КАМАЗ-53229,
регистрационный знак ***, под управлением Мирзаева А.А.
Как установлено судом, ДТП произошло по вине Мирзаева А.А.,
нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, регистрационный
знак *** были причинены
механические повреждения, его собственнику Академову В.В. был причинен
материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
указанного автомобиля, согласно заключению ООО «Э***», составляет 89 313
руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000
руб.
Гражданская ответственность Мирзаева А.А. застрахована в ОСАО
«Россия» по договору ОСАГО.
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, а также
Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца страховой выплаты в сумме
91 000 руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ (в пределах
заявленных Академовым В.В.
требований), а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа
не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Таким образом, суд взыскивает сумму штрафа независимо от
того, заявлялось ли такое требование потребителем. Сам факт удовлетворения
судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания в
его пользу штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Следовательно, при взыскании с ОСАО «Россия» в пользу
Академова В.В. штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона
РФ «О защите прав
потребителей».
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что Академов
В.В. не представил страховщику отчет независимого оценщика, чем нарушил
досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство не
является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6
Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1
страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и
производить страховые выплаты. Согласно ч. 3 ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и
организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность
страховщика по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела,
доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, были представлены истцом, судом им дана объективная
оценка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,
обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из отсутствия оснований для
отказа в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо
мер к мирному урегулированию спора не предпринял.
Тот факт, что исковое заявление не содержит ссылку на Закон
РФ «О защите прав потребителей» на правильность определения судом характера
спорных правоотношений не влияет, поскольку согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при
принятии решения суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела видно, что при обращении в
суд Академов В.В. госпошлину не оплачивал, что также указывает на руководство
им ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ, в силу которых он освобожден от её уплаты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого страхового
акционерного общества «Россия» - Стариковой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
