УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пулькина  Н.А.                                                                          Дело № 33-696/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  05 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» к Анненкову М*** Г***  о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «НовоКС» Полуэктова П.Ю., Кузьминой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «НовоКС» обратился в суд с иском к Анненкову М. Г.  о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Анненков М.Г. 16.04.2010 был принят на работу в ООО «НовоКС» на должность и***, 25.05.2012 уволен по собственному желанию. В период работы Анненкова М.Г. в ООО «НовоКС» с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации, связанной с увольнением Анненкова М.Г. и передачи товарно-материальных ценностей, документально значившихся на «гарантийном складе», было выявлено отсутствие товаров на общую сумму 139 551,40руб., инвентаризационная опись от 26.05.2012, подписана ответчиком.  Анненков М.Г. признал факт утраты товара и частично погасил задолженность за выявленную недостачу. Непогашенную часть задолженности Анненков М.Г. обязался выплатить до 01.07.2012, но материальный ущерб не возместил. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Анненкова М.Г. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении проверки Анненков М.Г. признавал факт недостачи и подтвердил свое намерение возместить причиненный ущерб, однако реальных действий по погашению ущерба ответчик не производит.

Просили взыскать с Анненкова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 139 551,40 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НовоКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, установлена недостача, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств утраты товарно-материальных ценностей по вине работодателя, якобы не обеспечившего сохранность переданных ему товарно-материальных ценностей.  Считает, что вывод суда о вине истца в необеспечении сохранности своего имущества  основан на предположении и противоречит материалам дела. Необоснованным является и вывод суда о невозможности представления ответчиком документов, которые могли бы повлиять на результат инвентаризации. Ответчик не использовал эту возможность и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что только ответчик несет ответственность за утрату имущества работодателя, выбывшего из владения истца после его передачи ответчику, так как передача товарно-материальных ценностей ответчику повлекла их перемещение за пределы помещения магазина с последующей утратой. Ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей по учету движения и остаткам товарно-материальных ценностей повлекло наступление материального ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден первичными документами. В материалы дела представлены  доказательства получения ответчиком имущества истца для отправки его в сторонние организации, после чего имущество утрачено. Ответчик признал свою вину в утрате полученного им имущества.

Ответчик Анненков М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 16.04.2010 г. Анненков М.Г. был принят на работу в ООО «НовоКС»  на должность и*** в магазине «В***». 25.05.2012 г. Анненков М.Г. прекратил трудовые отношения с ООО «НовоКС».

17.04.2010 между ООО «НовоКС» и Анненковым М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истец ссылается на результаты инвентаризации, оформленные в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся на гарантийном складе,  от 26.05.2012 года №3.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по делу имеются обстоятельства, в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ исключающие полную материальную ответственность работника - необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Так, рабочее место ответчика, где подлежали хранению товарно-материальные ценности до отправки их в сервисные центры, является открытым, доступным для других сотрудников и иных лиц.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащей организации работодателем учета движения товарно-материальных ценностей, переданных Анненкову М.Г., и условий для хранения этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем – ООО «НовоКС» выполнены не были, им не представлены в суд доказательства периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Объяснения у Анненкова М.Г. в письменном виде отобраны не были, акт об отказе от дачи объяснений суду также  представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставленная суду инвентаризационная опись от 26.05.2012 не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению недостачи, поскольку инвентаризация была произведена с нарушением требований закона, и сама инвентаризационная опись не подтверждает размер материального ущерба. 

Из материалов дела следует,  что стоимость товарно-материальных ценностей в накладных, по которым они передавались Анненкову М.Г., не указана. Из пояснений сторон следует, что в магазине достаточно объемный товарооборот, и одноименные товары поступают в магазин несколькими партиями и по разным ценам. В инвентаризационной описи указывается наименование товара, количество и цена, которая определяется как средняя. Между тем такой подход для определения размера материального ущерба не отображает и не подтверждает стоимость имущества, фактически переданного Анненкову М.Г., в связи с чем, в основной своей массе в представленных истцом накладных, цена товара, по которой он приобретается, не соответствует данным бухгалтерского учета, то есть, цене такого же товара, указанной в инвентаризационной описи.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НовоКС» не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения Анненковым М.Г. работодателю материального ущерба, а также его размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего,  при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение  регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку расписка от Анненкова М.Г. о том, что все документы сданы в бухгалтерию, отобрана не была,  следовательно, Анненков М.Г. был лишен возможности представить какие-либо документы, которые могли повлиять на результат инвентаризации.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ООО «НовоКС» материального ущерба по вине Анненкова М.Г. не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года  № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствии доказательств размера ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились представителями истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  27 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи