УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело-33-714/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ганюшкиной Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ганюшкиной Т*** А***
материальный ущерб 86 890 руб.55 коп., штраф за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя 43 445 руб.27 коп., судебные
расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и нотариальной доверенности 820
руб.
Взысканная судом
денежная сумма в размере 77 664 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного
ремонта 63 481 руб.40 коп., утрата товарной стоимости 14 183 руб.) подлежит
зачислению на счет № *** открытый в ОАО «Сбербанк России» отделение №
8588/0041.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2806 руб.72 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОСАО «Россия» - Трубачевой Я.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганюшкина Т.А.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия»
» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указала, что
является собственником транспортного средства ВАЗ 211440.
***11.2011 между ней
и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля на
случай «ущерба» и «угона» сроком на один год со страховой суммой 259 500 руб.
Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора,
выгодоприобретателем по договору является Сбербанк РФ.
16.10.2012 около
09.30 часов в городе Ульяновске на пр-те Авиастроителей, *** произошло ДТП, в
результате которого ее автомашина получила механические повреждения. 17.10.2012
она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив необходимые документы
и транспортное средство для осмотра. Однако ответчик в предусмотренный
договором срок страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не
представил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
общем размере 85 664,4
руб. (стоимость восстановительного ремонта 71 481,40 руб., утрата
товарной стоимости 14 183 руб.), стоимость оценки ущерба в сумме 5000 руб.,
расходы по проведению промера геометрии кузова - 1500 руб., почтовые расходы
246 руб.15 коп., расходы на автоэвакуатор - 2000 руб., автоподъемник - 480 руб.,
услуги представителя - 8000 руб., оплату нотариальной доверенности - 820
руб., штраф в размере 50% от размера
удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения
дела представитель истицы уменьшил исковые требования на сумму 8000 руб. и
просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта
в размере 63 481 руб.40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что по условиям страхования
компании страховое возмещение
выплачивается страхователю в течение 23 рабочих дней с момента предоставления
всех необходимых документов. Истица обратилась с заявлением ***.2012, однако
выплата не производилась в связи с тем, что
не были представлены реквизиты
для перечисления страховой суммы и заключение оценщика. Учитывая несоблюдение
досудебного порядка разрешения спора, а
также то обстоятельство, что
выгодоприобретателем по договору в данном случае является банк, основания
для взыскания штрафа по нормам Закона «О
защите прав потребителей» отсутствовали. Кроме того, договор страхования,
заключенный между истцом и ОСАО «Россия», не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости, поэтому требования о возмещении УТС не подлежали
удовлетворению, как противоречащие договору и нормам ст.15, 421, 943
Гражданского кодекса РФ. Суд так же не
учел, что дополнительные расходы, к
которым относится оценка ущерба,
эвакуация автомобиля и т.п., возмещаются, согласно Правилам страхования,
в размере 3% от страховой суммы. Суд взыскал 9 226,15 руб., что превысило
указанный размер, составляющий в данном
случае 7785 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии Ганюшкиной Т.А., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОСАО «Россия» - Трубачева Я.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2011 года между ОСАО «Россия» и Ганюшкиной Т.А. заключен
договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности
транспортного средства - ВАЗ 211440 по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 259 500 руб., срок действия
договора с ***.2011 по 02.11.2012, выгодоприобретателем по договору
является Сбербанк России.
16.10.2012 в 09.30
часов на пр-те Авиастроителей, *** в г.Ульяновске водитель Ганюшкин А.А.,
управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие (решетку
ливневого колодца), в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.
***.2012 истица
обратилась в страховую компанию с заявлением по факту произошедшего события,
предоставив документы, предусмотренные условиями договора, и транспортное
средство для определения размера причиненного ущерба. Ответчик в
предусмотренный договором срок страховое возмещение не выплатил, истица
обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного
ремонта без учета износа автомашины Ганюшкиной Т.А. составила 71 481,4 руб., утрата товарной стоимости - 14 183 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ганюшкиной Т.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Факт наступления
страхового случая с участием автомобиля истицы подтверждался административным
материалом, схемой места совершения административного правонарушения и не
оспаривался ответчиком, следовательно, у ОСАО «Россия» возникла обязанность по
выплате страхового возмещения.
Согласно
п.п.10.3.2 и 10.3.3 Правил страхования ОСАО «Россия» страховая выплата должна
быть произведена не позднее 23 дней с момента подачи страхователем заявления о
наступлении страхового случаями со всеми необходимыми документами.
Суд установил, что
Ганюшкина Т.А. обратилась в страховую компанию 17.10.2012, однако страховая
выплата страховщиком не была произведена.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ганюшкиной Т.А.
стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля,
расходы истицы на транспортировку, исследование и оценку ущерба, а также
судебные расходы.
В силу п.6 ст.13
Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом данных норм
законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал со страховой компании в
пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в связи с несоблюдением
истицей досудебного порядка разрешения спора и не представлением реквизитов для
выплаты страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка. В частности, суд верно указал, они не могут служить основанием для
освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку к моменту рассмотрения дела судом срок выплаты,
установленный Правилами страхования ответчика, истек, но материальный ущерб истице
так и не был возмещен.
Довод жалобы о
неправомерном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с
отсутствием такого условия в договоре, основанием к отмене решения не
является.
В соответствии с п.1
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков,
если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего)
вида автомобиля и
его эксплуатационных
качеств в результате
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений
и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта.
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, утрата
товарной стоимости относится к убыткам наряду
со стоимостью ремонта
и запасных частей автомобиля, поскольку
уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца
транспортного средства. Данное нарушенное
право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на необоснованное взыскание дополнительных расходов (на
автоэвакуатор, оценку ущерба, автоподъемник и т.п.) в сумме, превышающей 3% от
страховой суммы, правильность выводов
суда также не опровергает.
По правилам п. 1
ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного
страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в
соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку размер
ущерба, полученного истцом в результате ДТП, не превышал страховую сумму,
определенную договором, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как
сумму материального ущерба, так и дополнительные расходы Ганюшкиной Т.А., которые она была
вынуждена понести в связи с повреждением автомобиля.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
