УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                           Дело № 7-54/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              05 марта 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаршакова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Паротькина Д.П. от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шаршакова В*** М*** оставить без изменения, а жалобу Шаршакова В.М. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Паротькина Д.П. №*** от 13.12.2012 Шаршаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаршаков В.М. подал жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области, в которой просил постановление отменить.

Рассмотрев жалобу Шаршакова В.М. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Шаршаков В.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу.  Указывает, что он был изначально не согласен с привлечением к административной ответственности, но сотрудники ГИБДД сказали, что он может выразить свое несогласие,  обжаловав постановление в суд. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и критически отнесся к письменным объяснениям его жены.

Также указывает, что при зеленом сигнале светофора пешеходу, для того, чтобы оказаться на полосе движения автомобиля Шаршакова В.М. нужно преодолеть две полосы встречного движения, что займет 5,76 сек., а при скорости автомобиля 15 км/ч он проедет пешеходный переход всего за 0,72 сек., т.е. пешеход, движущийся слева, не мог оказаться на проезжей части его автомобиля.

В судебное заседание Шаршаков В.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из  материалов  дела следует, что 13.12.2012 в 10 час. 52 мин. Шаршаков В.М., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный номер ***,  у дома *** по ул.К***, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В связи с наличием в описанных действиях Шаршакова В.М. состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора инспектора ДПС ГИБДД  МО МВД России «Димитровградский» Паротькина Д.П. от 13.12.2012 №*** он  был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Шаршакова В.М. к административной ответственности незаконным.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД  МО МВД России «Димитровградский» Паротькина Д.П., данных в суде первой инстанции, 13.12.2012 в 10 час. 52 мин. автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер ***, под управлением Шаршакова В.М., при повороте направо с ул.Г*** на ул.К*** не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по отношению к указанному водителю и находившимуся на полосе его движения. После остановки указанного автомобиля Шаршакову В.М. была показана видеозапись правонарушения, вину в совершении ДТП он не оспаривал, после чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, запись была удалена. 

Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** Н*** Ф.Г. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, выводы о виновности Шаршакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД  МО МВД России «Димитровградский» Паротькина Д.П. и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. С учетом изложенного полагаю, что привлечение Шаршакова В.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание Шаршакову В.М. назначено минимальное, в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Доводы о том, что пешеход, движущийся слева, не мог оказаться на проезжей части автомобиля Шаршакова В.М. опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Как следует из ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что при вынесении постановления в отношении Шаршакова В.М. он был не согласен с вмененным ему правонарушением.

Ссылка Шаршакова В.М. на письменные пояснения его супруги Ш*** И.И. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо при рассмотрении дела не допрашивалось. Кроме того, из письменных пояснений Ш*** И.И. не следует, что Шаршаков В.М. выражал не согласие с вмененным ему правонарушением непосредственно при вынесении оспариваемого постановления.  

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Шаршакова В.М. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шаршакова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья