УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                   Дело № 7-53/2013 г.

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               05 марта 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тохтилова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 06.12.2012 г. Телегина А.А. в отношении Тохтилова А.Н. оставить без изменения, жалобу Тохтилова А.Н. без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 06.12.2012 №*** Тохтилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тохтилов А.Н. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Тохтилова А.Н. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Тохтилов А.Н. просит отменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что знак ограничения скорости до 40 км/ч был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку на проезжей части имеется три полосы движения, поэтому должны быть установлены дублирующие знаки, которых не было. Он двигался со скоростью, не превышающей 60 км\ч, по левой полосе в плотном потоке движения  и не видел знака, установленного с правой стороны.

Также указывает, что дело было рассмотрено судом не объективно и не компетентно.

 

Изучив материалы дела, заслушав Тохтилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  в 09 час. 36 мин. 05.12.2012 на ул.О***, д.*** в г.Ульяновске водитель транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер ***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 24 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер *** на 24 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. №*** от 06.12.2012 Тохтилов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля 217030, государственный номер *** является Тохтилов А.Н., факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения им не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Тохтилова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей обоснованно назначено Тохтилову А.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

 

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Довод жалобы о том, что знак ограничения скорости до 40 км/ч был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, без установки необходимого дублирующего знака, основанием для освобождения Тохтилова А.Н. от административной ответственности не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения правонарушения Тохтилов А.Н. двигался по крайней левой полосе движения и не мог видеть дорожный знак, ограничивающий скорость движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы в части предвзятого отношения судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 06.12.2012 г. Телегина А.А.,  решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2013, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тохтилова А*** Н*** – без удовлетворения. 

 

Судья