У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 7 – 55/2013

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    05 марта 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Атногулловой И.И.,  

рассмотрев дело по жалобе Пинясова Н*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года,

 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 18 декабря 2012 года Пинясов Н.А. признан виновным в том, что 13.12.2012 в 12 час.30 мин. на территории Ульяновской области, в г.Димитровграде, на реке Б.Черемшан, в районе Керамзитного завода осуществил движение и стоянку автомобиля ВАЗ 21213 г/н ***, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 12 метрах от уреза воды, твердое покрытие отсутствует, специально оборудованная стоянка отсутствует, тем самым нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, за что ему в соответствии с ч.1 ст.8.42 КОАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Пинясов Н.А. просит отменить решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие по месту совершения административного правонарушения специальных информационных знаков, обозначающих границы прибрежной защитной полосы водного объекта.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудники Росрыболовства не предъявили ему картографические материалы с указанием границ водоохранных зон и прибрежной защитной полосы р.Б.Черемшан.

В акте от 15.08.2011 об установлении аншлагов на Куйбышевском водохранилище Ульяновской области, на который суд сослался в своём решении,  участок прибрежной зоны реки Б.Черемшан вблизи Керамзитного завода не указан в качестве обозначенного специальными информационными знаками «Водоохранная зона».

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом необъективно, с односторонним уклоном в пользу сотрудников Росрыболовства.

В результате его действий не причинён вред водным биологическим ресурсам, что является основанием для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Вывод суда о невозможности вынесения ему предупреждения в качестве меры административного наказания противоречит ст.3.4 КоАП РФ.

Он является законопослушным гражданином, пенсионером, прослужил в органах внутренних дел 25 лет и всегда руководствовался нормами законов, строго следовал приказам и инструкциям.    

В возражениях на жалобу Пинясова Н.А. старший государственный инспектор отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанов О.Г. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установлено, что 13.12.2012 в 12 часов 30 минут Пинясов Н.А. на автомашине ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, осуществил движение и стоянку в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Большой Черемшан в районе керамзитного завода в г.Димитровграде Ульяновской области на расстоянии 12 метров от уреза воды.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 13 декабря 2012 года и не оспариваются самим Пинясовым Н.А.

Согласно письму и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский» Елистратова С.В. участок местности на берегу р.Б.Черемшан в районе завода керамзитного гравия, расположенного по ул.П***, в г.Димитровграде, дорожными знаками 6.4 «Место стоянки не оборудован» (л.д.26).

Отсутствие отвода под дорогу с твёрдым покрытием на рассматриваемом участке местности подтверждается письмом из Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 30.05.2012 №***.  

Протяженность реки Б.Черемшан (левый приток Волги) составляет 336 км,  соответственно водоохранная зона реки Б.Черемшан составляет 200 метров.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов административного органа и суда о наличии в действиях Пинясова Н.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Эти выводы основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Оценка судом доказательств не в пользу привлечённого к ответственности лица, не свидетельствует о необъективности судьи.

Доводы Пинясова Н.А. об отсутствии по пути следования специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Эти доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которая не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.  

Ссылка в жалобе на то, что Пинясову Н.А. не представлены картографические данные с указанием границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Б.Черемшан, не свидетельствует о нарушении сотрудниками Росрыболовства процедуры привлечения Пинясова Н.А. к административной ответственности. 

Доводы о малозначительности совершенного Пинясовым Н.А. правонарушения основанием для отмены обжалуемого постановления и его освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует заметить, что совершённое административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Наказание Пинясову Н.А. назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел, в том числе и личность виновного.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ

 

р е ш и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пинясова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья