УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Причаловой Т.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ларионов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд в очередной раз по одним и тем же основаниям отказал ему в удовлетворении ходатайства.  Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Иска не имеет. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. За время отбывания наказания обучался в ПУ-***, получил ряд профессий. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. По мнению автора жалобы, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд необоснованно учел наложенные на него взыскания, которые сняты и погашены.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав прокурора Причалову Т.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2000 года (с учетом последующих изменений) Ларионов М.В. осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)  к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ларионов М.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что рассмотрев ходатайство осужденного Ларионова М.В., суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями закона.  

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.  При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным  установленного законом срока.

Судом установлено, что осужденный Ларионов М.В. отбыл определенную законом  часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В то же время суд исследовал данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, учел наличие  поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на последнего неоднократно налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного Ларионовым М.В. ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания осужденным Ларионовым М.В. наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах о положительных характеристиках осужденного.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобах, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Ларионова М.В.

Вместе с тем, поскольку Ларионов М.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2000 года, а не по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2000 года, о чем ошибочно указал суд в резолютивной части постановления, последняя подлежит соответствующему уточнению. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года в отношении ЛАРИОНОВА М*** В***а изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав на осуждение Ларионова М*** В*** приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2000 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: