УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-485/2013
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда
в составе: председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Геруса
М.П., Кислицы М.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием осужденного Тухватулова А.К., защитника Серова
Д.Ю., прокурора Причаловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013
года кассационную жалобу защитника - адвоката Серова Д.Ю. в интересах
осужденного Тухватулова А.К., кассационное представление государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонова
А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012
года, которым
ТУХВАТУЛОВ А*** К***, *** ранее несудимый;
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с
лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в
колонии-поселении, обязав Тухватулова А.К. явкой, не позднее 5 суток со дня
вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и
надлежащем поведении.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Тухватулова А.К., адвоката Серова Д.Ю., прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухватулов Д.К. признан виновным в нарушение при управлении
автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им
совершено *** июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
старший помощник прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Тихонов А.Н. не соглашается с приговором, считая его
незаконным. Указывает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда. При этом отдельные доказательства, а именно протокол
осмотра места происшествия от *** июня 2011 года, заключение
судебно-медицинской экспертизы №*** от *** мая 2012 года, заключение авто -
технической судебной экспертизы №*** от *** июня 2012 года в приговоре просто
перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие
обстоятельства имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое
из них. Кроме этого суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Считает, что
отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания
на мотивы решения вопроса о размере наказания, лишило суд при вынесении
приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение
для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и вынести законное,
обоснованное решение. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Серов Д.Ю. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
построенным на предположениях. Указывает, что осужденный Тухватулов А.К. в ходе
предварительного следствия и судебного заседания последовательно показывал, что
причиной выезда автомобиля марки ВАЗ *** под его управлением за пределы
проезжей части с последующим наездом на потерпевшего, стало вмешательство в
управление со стороны пассажира, личность которого в ходе предварительного
следствия не была установлена. Кроме этого, ни один из свидетелей не смог
своими показаниями опровергнуть версию
осужденного. При этом свидетели Б*** Р.О., Ж*** Р.Ф. и К*** А.Е., находившиеся
непосредственно на месте происшествия видели, как с пассажирского сидения из
автомобиля вышел молодой человек, который с места происшествия скрылся и не
дождался приезда сотрудников полиции. Кроме этого, суд не учел сведения,
содержащиеся в заключениях судебных авто - технических экспертиз №*** от ***10.2011
года и №*** от ***09.2012 года, поскольку в них указано, что автомобиль марки
ВАЗ *** без вмешательства в управление не совершил бы наезд на пешехода и
съехал бы с проезжей части намного
раньше, чем было место наезда. Также необходимо учесть ряд других противоречий,
имеющихся в экспертизах. При назначении наказания суд не учел требования
положений ч.2 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ и применил уголовный закон, действующий на
момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступления. Просит
приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Тухватулов А.К. и защитник адвокат Серов Д.Ю.
поддержали доводы кассационной жалобы.
- прокурор Причалова Т.В. поддержала доводы кассационного представления и возражала
против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Тухватулова А.К. в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшего А*** А.Р.,
показаниями свидетелей А*** Т.Н., Ж*** Р.Ф.,
К*** А.Е., Ж*** Н.А., Б*** Р.О., С*** Д.А., В*** М.А., Р*** Д.П.,
К*** Т.А., О*** В.В., Ч*** В.Ю.,
протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского
освидетельствования осужденного,
заключениями автотехнических экспертиз,
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы
защитника - адвоката Серова Д.Ю. о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего А*** А.Р. явилось вмешательство в
управление транспортным средством пассажира, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании осужденный Тухватулов А.К. не отрицал управления им
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения автомобилем наезда
на потерпевшего, а также столкновения автомобиля со стеной дома.
Так же актом медицинского освидетельствования подтвержден факт
управления осужденным Тухватуловым транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
Свидетели Ж*** Р.Ф.,
Ж*** Н.А., Б*** Р.О., в судебном
заседании показали, что при общении с осужденным непосредственно после ДТП
ощущали исходивший от осужденного запах алкоголя.
Согласно показаниям
свидетеля С*** Д.А., *** июня 2011 года примерно в 22 часа 15 минут он ехал на
технически исправном автомобиле ВАЗ-*** с регистрационным знаком *** по
проспекту Н*** со стороны ул.У*** в сторону ул.Г***. На автомобильном кольце он
двигался по крайнему левому ряду со скоростью около 40 км/час. При повороте в
сторону ул.Г*** он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля,
после чего сразу же остановился и вышел из машины. Он увидел, что столкновение
совершил автомобиль марки ВАЗ-*** с регистрационным знаком ***, светлого цвета.
После ДТП этот автомобиль отъехал назад, и, несмотря на попытки его остановить,
объехал его машину слева, а затем с пробуксовкой шин уехал с места происшествия.
При этом все колеса у данного автомобиля были целые. Нарушитель проехал
перекресток ул.Г***-К*** в сторону ул.Ф*** на запрещающий сигнал светофора, по
пути едва не сбив девушку-пешехода, которую успел одернуть какой-то парень, а
также задев еще одну машину за перекрестком. Потом автомобиль марки ВАЗ-*** на
скорости не менее 70-80 км/ч скрылся в сторону ул.Ф***, а позже, от прибывших
сотрудников ГИБДД, он узнал, что водитель этого автомобиля совершил еще одно
дорожно-транспортное происшествие, наехав на стену дома по ул.Ф***.
Показаниям в судебном заседании осужденного Тухватулова А.К.
о том, что даже после употребления значительного количества спиртного он
полностью контролировал дорожную ситуацию и не превышал допустимой скорости
движения, но затем незнакомый ему пассажир вмешался в управление автомобилем и
спровоцировал аварию, а все свидетели по неизвестным причинам его оговорили, суд
первой инстанции обоснованно дал критическую оценку. Указанные доводы
осужденного полностью опровергаются
совокупностью доказательств, в том числе, показаниями непосредственных очевидцев ДТП -
свидетелей Ж*** Р.Ф., К*** А.Е., Б*** Р.О., из которых следует, что автомобиль
под управлением осужденного Тухватулова А.К. двигался со скоростью, заведомо
превышавшую допустимый предел в населенных пунктах и не позволявшей выполнить
маневр поворота. Выезжая на перекресток улиц К*** и Ф***, водитель Тухватулов
А.К. даже не пытался снизить скорость, в связи с чем не справился с управлением
и допустил наезд на пешехода А*** А.Р., причинив ему по неосторожности тяжкий
вред здоровью.
Показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями
свидетелей Р*** Д.П. и В*** М.А., из которых также следует, что просматривая видеозапись ДТП с участием
автомобиля под управлением осужденного
Тухватулова А.К., отчетливо видели, что автомобиль двигался по ул. К*** прямолинейно со светом фар со скоростью 80-90
км/час и также двигаясь прямолинейно,
автомобиль врезался в стену дома по ул.Ф***.
Согласно показаниям свидетеля К*** Т.А.,
она *** июня 2011 года в составе
следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места ДТП и сбор
первоначальных материалов в качестве следователя. По прибытии на место, у стены дома № *** по ул. Ф*** г. У***
был обнаружен автомобиль ВАЗ-*** регистрационный знак ***. Из пояснений
очевидцев стало известно, что указанный автомобиль под управлением Тухватуллова
А.К., двигаясь по ул. К***, на большой скорости совершил наезд на пешехода, а
затем врезался в стену дома по ул. Ф***. На месте происшествия были обнаружены
и зафиксированы в протоколе и схеме следы торможения автомобиля, совершившего
ДТП. На месте происшествия Тухватулов А.К. ничего не говорил о вмешательстве
пассажира в управление автомобилем и лишь позже при допросе его в качестве
подозреваемого, он выдвинул эту версию.
Оснований для оговора осужденного указанные свидетели не
имели. Показания указанных свидетелей
объективно подтверждаются выводами судебно-автотехнических экспертиз о том,
что скорость движения автомобиля,
которым управлял Тухватулов А.К. перед торможением составляла более 92 км/час,
что и привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и последующему
наезду на пешехода, а утверждения
Тухватулова А.К. о вмешательстве в рулевое управление пассажира, с технической
точки зрения не соответствуют действительности, так как противоречат реальной
дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия *** июня 2011 года.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу
о достоверности выводов судебных
экспертиз, которые выполнены квалифицированными специалистами, научно
обоснованы. Противоречий в выводах указанных экспертиз, ставящих под сомнение
достоверность выводов экспертиз, судебная коллегия не усматривает.
На основании
совокупности согласующихся между
собой доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тухватулова А.К. в
совершении преступления.
Вопреки доводам
кассационного представления и жалобы, в приговоре приведен анализ доказательствам, на которых основаны
выводы суда.
Действия Тухватулова А.К. правильно квалифицированы по ч.2
ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния наказания
на исправление Тухватулова А.К. и на условия жизни его семьи.
Установлено, что Тухватулов А.К. не работает, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, ранее он не судим, привлекался
неоднократно к административной ответственности, в том числе с *** мая 2011 г.
лишен права управления транспортными средствами. На учете у нарколога не
состоит, с 1998 года наблюдается в ГУЗ «ОКПБ им.Н.М. Карамзина» консультативно
с диагнозом ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватулова
А.К., судом первой инстанции признаны:
состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые,
частичное возмещение потерпевшему морального вреда по решению суда от *** марта
2012 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тухватулова А.К., не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, тяжесть совершенного осужденным преступления, суд обоснованно сделал вывод о
том, что исправление осужденного Тухватулова А.К., восстановление социальной
справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны
только в условиях изоляции от общества.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для назначения осужденному наказания
условно в соответствии со ст.73 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ, а также для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ.
Вместе с тем, сделав в приговоре вывод о том, что с учетом
смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Тухватулову А.К. максимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд вопреки указанному
выводу назначил осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы,
предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, действовавшей на момент совершения
преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым
изменить приговор и смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Тухватулова А.К. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2012 года в отношении ТУХВАТУЛОВА А*** К*** изменить, смягчив
наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ,
до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
