УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-682/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Айзатуллова А*** М*** к открытому страховому акционерному обществу
«Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Айзатуллова А*** М*** страховое возмещение 65 829 руб. 20 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., штраф 32 914 руб. 60 коп., государственную пошлину 2 294 руб. 87 коп.
В остальной части
иска Айзатуллову А*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ОСАО «Россия» - Трубачёвой
Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айзатуллов А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО
«Россия») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 07.07.2012 в г.
Москва на *** по вине водителя автомобиля MITSUBISNI с государственным
регистрационным знаком ***, под управлением Б*** А.А., произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на
праве личной собственности автомобилю ВMW 525IA с государственным
регистрационным знаком ***, под его управлением, причинены механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 72 829 руб. 20 коп., расходы на
оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б*** А.А. застрахована в ОСАО
«Россия».
17.07.2012 истец
обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив в адрес ответчика все необходимые документы. Выплата страхового
возмещения до настоящего времени не произведена.
Просил взыскать с
ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу
страховое возмещение в размере 65 829 руб. 20 коп., расходы на оплату
услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 504 руб.
87 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Россия» по доверенности – Старикова В.В.,
просит решение суда в части
взыскания штрафа отменить
и в удовлетворении этих требований отказать. При этом считает,
что взыскание с ОСАО «Россия» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» является необоснованным, так как отношения должника и кредитора
урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истцом не
соблюден предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» досудебный
порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих обращение истца в
ОСАО «Россия» не представлено. Также истец не представил в страховую
организацию смету независимого эксперта, на основании которой он просил
произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Открытое страховое
акционерное общество «Россия»
обжалует решение суда
только в части
взыскания штрафа.
В силу ст. 931 ГК
РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует
из материалов дела и установлено
судом, 07.07.2012 в г. Москва на *** произошло
столкновение автомобиля MITSUBISNI,
г/н ***, под
управлением собственника Б*** А.А. и
автомобиля ВMW 525IA, г/н ***,
под управлением собственника
Айзатуллова А.М.
ДТП произошло по
вине Б*** А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного
движения, гражданская ответственность которого
на момент ДТП
застрахована в ОСАО «Россия» полис № ***.
В
результате ДТП автомобиль
истца получил механические
повреждения.
Согласно экспертному заключению № *** от
05.09.2012, составленному ИП Е*** Д.К., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВMW 525IA с
государственным регистрационным знаком *** составляет 72 829 руб.20 коп.
17.07.2012 истец
обратился к ответчику ОСАО «Россия» за
страховым возмещением по указанному выше полису. До настоящего
времени выплата страхового возмещения
истцу не произведена.
В ходе судебного
разбирательства истец уточнил
свои исковые требования и
просил взыскать страховое
возмещение в размере 65 829 руб. 20 коп. Размер
страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств,
пришел к выводу о взыскании со страховщика
указанной суммы страхового
возмещения и штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по
делу и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения,
вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и
поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения
суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям,
возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на
предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15),
об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17),
а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в
соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в
частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в
случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным
законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором
имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума
Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав
потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав
потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду ( пункт 6 статьи 13
Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей
инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и
т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось
ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13
от 19.06.2012 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит
применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном
порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с
нарушением его прав.
В материалах дела имеется
заявление Айзатуллова А.М. от 17.07.2012 о
выплате страхового возмещения,
которое было получено
ответчиком в тот
же день. Окончательный пакет
документов истцом был
представлен в страховую компанию
05.09.2012 г.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Требования Айзатуллова А.М. о выплате страхового возмещения
не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как
потребителя.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии
с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом,
апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
