УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вираховская Т.П. Дело №
33-689/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ново-Майнского потребительского общества на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года, с
учетом определения об исправлении описки от 10 января 2013 года и
дополнительного решения от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Калмыковой Е*** Н*** к Ново-Майнскому
потребительскому обществу о признании
договора купли-продажи
незаключенным, взыскании суммы по договору купли-продажи и процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества -
здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, *** от 17.04.2012 года между Ново-Майнским потребительским
обществом и Калмыковой Е*** Н*** незаключенным.
В остальной части иска Калмыковой Е*** Н*** отказать.
Взыскать с Ново-Майнского потребительского общества в пользу
Калмыковой Е*** Н*** 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ново-Майнского потребительского общества в пользу
Калмыковой Е*** Н*** судебные расходы в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот)
рублей в возврат госпошлины и 800 руб. расходы по оформлению доверенности на
представителя.
Взыскать с
Калмыковой Е*** Н*** в
доход местного бюджета
государственную пошлину в
сумме 594 руб92 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Ново-Майнского
потребительского общества Егоровой
Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыкова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства ее представителем Маловой И.А., к Ново-Майнскому
потребительскому обществу о
признании договора купли-продажи
незаключенным, взыскании суммы по
договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска
указала на то, что 17.04.2012 между ней
и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного
участка общей площадью 388 кв.м. и расположенного на нем здания магазина с
пристроями, общей площадью 172,81 кв.м. и принадлежностями (лит.A, Al, А2, 1-
III), назначение нежилое, расположенных по адресу: Мелекесский район, ***.
Расчет между сторонами был произведен полностью. В нарушение п.п. 4.2, 4.5
договора купли-продажи ответчик, зная о том, что продаваемый им объект является
объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) на основании
распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р не
предупредил её о данном
обременении. Указанная сделка
купли-продажи не прошла
регистрацию в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.
23.08.2012 истицей был подан иск в Мелекесский районный суд
к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Мелекесского районного суда от 09.10.2012
данный иск был оставлен без рассмотрения из-за не соблюдения досудебного
порядка урегулирования спора.
09.10.2012 истицей была направлена претензия ответчику с
требованием возврата денежных средств. До сегодняшнего дня ответчик денежные
средства не вернул.
Просила признать указанный
договор незаключенным, взыскать
с ответчика оплаченную по договору
сумму в размере
550 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня
первого обращения в суд, т.е. с 23.08.2012, судебные расходы за составление
доверенности на представителя в размере
800 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 8 700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ново-Майнское потребительское
общество, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и постановить
по делу
новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании доводов жалобы
указывает на то,
что на момент
заключения сделки обществу
не было известно о
том, что данные
объекты недвижимости являются
памятниками истории и
культуры. В документах, подтверждающих право собственности Ново-Майнского потребительского
общества на указанные выше здание магазина и земельный участок, отсутствуют сведения о наличии
ограничений. Охранное обязательство
Комитетом Ульяновской области по культурному наследию с Ново-Майнским
потребительским обществом не заключалось и, следовательно, его условия не могли
быть включены в договор
купли-продажи от 17.04.2012
г. Охранное обязательство
было подписано Калмыковой
Е.Н. после заключения
договора.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 17.04.2012
между Калмыковой Е.Н. и Ново-Майнским потребительским обществом
был заключен договор купли –
продажи здания магазина с пристроями и
принадлежностями общей площадью
172.81 кв.м и земельного
участка общей площадью 388 кв.м, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** (л.д. 9).
До настоящего времени
указанная сделка не
прошла государственную регистрацию
в Едином государственном реестре
прав на недвижимое
имущество и сделок
с ним.
Удовлетворяя
исковые требования, суд
первой инстанции пришел
к выводу о том, что данный договор
не содержит всех
обязательных существенных условий, следовательно, не соответствует
положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ,
а значит, не
может считаться заключенным
и порождающим права
и обязанности сторон.
Судебная
коллегия находит данный
вывод суда правильным.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что распоряжением Главы
Администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р «О придании статуса
вновь выявленных памятников истории и культуры», здание, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, *** входит в состав выявленного
объекта культурного наследия «Усадьба
купца Лепёшкина», конца XIX в.
В соответствии с п. 2
ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» особенности владения,
пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр,
и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом,
гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным
законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской
Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя
содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в
реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований
настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между
собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п.3 ст. 48 указанного
Закона).
При государственной регистрации права собственности на
объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся
ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и
указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия
обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению
(включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и
иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие
его сохранность требования.
В п.17 Положения о
подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов
культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.12.2002 года N 894, установлено, что при отчуждении объекта
культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в
договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в
качестве существенных условий.
Таким образом,
при продаже спорного
объекта недвижимости сторонам
следовало учитывать его
правовое положение и
нормативные акты,
регламентирующие порядок отчуждения.
Вместе с тем,
в ходе судебного разбирательства было
установлено, что на
момент заключения договора
Калмыковой Е.Н. не
было известно о том,
что спорное здание
отнесено к объектам
культурного наследия и
что на неё,
как на нового
собственника могут быть
возложены меры к
сохранению указанного объекта,
поскольку прежний
собственник здания не
зарегистрировал обременений на
данный объект и не оформил
охранное обязательство. Указанные
обстоятельства ответчиком в
ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные истицей
требования в части
признания данного договора
незаключенным и взыскании
с ответчика денежных
средств, уплаченных по
данному договору.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика
не опровергают выводов
суда по существу
спора, не содержат новых
данных и не
ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.
По существу доводы
жалобы направлены на
переоценку выводов суда
о фактических обстоятельствах дела
и имеющихся в
деле доказательств, свидетельствуют не о нарушении
норм материального права,
а о несогласии
ответчика с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом
доказательств, а поэтому не
являются основанием для
отмены решения суда.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной
жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции и
удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ново-Майнского
потребительского общества – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
