УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-713/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Пантелеева Л*** И*** – Казанцевой Е*** Ю*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Голякова А*** В*** в интересах Голяковой Н*** В***, удовлетворить
частично.
Взыскать
с Пантелеева Л*** И*** в пользу Голякова А*** В*** действующего в интересах
Голяковой Н*** В*** денежную компенсацию морального вреда 350 000 рублей.
В
остальной части иска, отказать.
Взыскать с
Пантелеева Л*** И*** в доход Муниципального образования г.Ульяновска государственную пошлину в
размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Пантелеева Л.И. – Казанцевой
Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голяков А.В.,
действующий в интересах Голяковой Н.В., обратился в суд с иском к Пантелееву Л.И.
о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 18.12.2011 в 19 часов 30 минут в районе дома *** по ул.*** в
г.Ульяновске его мать Голякова Н.В. переходила проезжую часть и была сбита
автомашиной ВАЗ 2108, г/н ***, под
управлением Пантелеева Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ей
были причинены телесные повреждения. Нанесённый её здоровью вред расценивается
как тяжкий. В результате Голяковой Н.В. была присвоена *** группа инвалидности,
она была признана недееспособной. Действиями ответчика его матери причинён
моральный вред, поскольку она испытала и продолжает испытывать физическую боль от полученных травм. Она
никогда не будет нормальным здоровым человеком.
Просил взыскать с
Пантелеева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пантелеева Л.И. – Казанцева Е.Ю. просит изменить решение
суда, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что выводы суда
основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учёта
всех фактических обстоятельств дела. В частности, судом не учтено, что в
соответствии с комиссионной судебно-психиатрической экспертизой № *** от
13.06.2012 Голякова Н.В. страдает *** (последствия ЧМТ, ***). Черепно-мозговую
травму она получила вследствие ДТП,
произошедшего в январе 2011 года, то есть за 11 месяцев до ДТП по настоящему
делу, которое имело место 18.12.2011. При таких обстоятельствах, происхождение
психического расстройства потерпевшей в результате последнего ДТП вызывает
сомнения, для устранения которых необходимо назначение дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы. Соответствующее ходатайство судом было
отклонено в нарушение ст.12 ГПК РФ. Принимая в качестве доказательств по делу
показания свидетелей (со стороны истца) С*** А.А. и К*** В.Ф., суд не учел, что
они не обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответствующей
специализацией. Не принято во внимание то, что Голякова Н.В. страдала рядом
серьёзных заболеваний, которые с учётом возраста предусматривают риск развития
церебросклероза, который, в свою очередь, является предвестником необратимых
психических изменений. В решении суда не отражены показания свидетеля (со
стороны ответчика) Х*** Л.А. о наличии предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ
оснований для уменьшения объёма ответственности Пантелеева Л.И. Кроме того,
судом не дано оценки тому, что пострадавшая переходила проезжую часть в
неположенном месте при наличии в зоне прямой видимости пешеходного перехода,
чем нарушила требования п.п. 4.3, ч.5, 4.6 ПДД РФ. При этом в ходе проверки не
установлено вины Пантелеева Л.И. в ДТП. Актом экспертного исследования № *** по
материалу проверки № *** от 18.12.2011 установлена вина истицы в создании
опасной для движения ситуации. Указанные обстоятельства, бесспорно,
свидетельствуют о наличии в действиях Голяковой Н.В. грубой неосторожности,
которая является основанием для уменьшения размера компенсации вреда в
соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ. Кроме того, по делу
допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не извещении ответчика о
времени и месте предварительного судебного заседания. В нарушение требований
ст.147 ГПК РФ предварительное
судебное заседание проведено в
отсутствие ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом
подготовиться к защите своих интересов от предъявленного иска. Допущенные судом
вышеуказанные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о не соблюдении
принципов равноправия и состязательности сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1079
ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В силу
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК
РФ, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред
причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно
из материалов дела,
18.12.2011 около 19 часов 30
минут, в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске Пантелеев Л.И., управляя
принадлежащем ему автомобилем
ВАЗ 2108, г/н ***, допустил наезд на пешехода Голякову Н.В., в
результате которого ей были
причинены телесные повреждения.
Согласно заключению медицинской экспертизы № *** от
28.03.2012 у Голяковой Н.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно справке
МСЭ-2011 № *** от
01.03.2012, Голякова Н.В., ***.1938
года рождения, является инвалидом ***
группы по общему заболеванию.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.06.2012 Голякова Н.В., 1938 года рождения, признана недееспособной. В рамках
рассмотрения данного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения
комиссии экспертов № *** от 13.06.2012 г. следует, что Голякова
Н.В. страдает *** (последствия ЧМТ, ***),
что подтверждается наличием
грубых и стойких
нарушений мышления, памяти,
интеллекта, критических функции, утраты трудоспособности к
бытовому труду, самообслуживанию,
общей беспомощностью. По
своему психическому состоянию
она не может
понимать значение своих действий
либо руководить ими.
Из показаний свидетеля К*** В.Ф.,
участкового врача МУЗ городская поликлиника № 2 следует,
что до дорожно-транспортного происшествия Голякова Н.В. была адекватным
человеком, приходила за рецептами для мужа. Сейчас она не ориентируется в
пространстве, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ранее у неё имелись
заболевания и была установлена инвалидность *** группы, после получения
черепно-мозговой травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, Голяковой Н.В. была
установлена *** группа
инвалидности.
Аналогичные пояснения в
отношении состояния здоровья
Голяковой Н.В. до ДТП
и после даны
свидетелем С*** А.А.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о возложении
на Пантелеева Л.И., как на
непосредственного причинителя вреда и
владельца источника повышенной
опасности, обязанности по
возмещению Голяковой Н.В. морального
вреда.
В со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом
в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а
также степени вины
причинителя вреда, в случаях, когда вина
является основанием
возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается
судом с учетом
фактических обстоятельств,
при которых был
причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет
компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела,
степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть
полученных истицей телесных повреждений. При этом судом правомерно принята во
внимание длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении,
необходимость дальнейшего лечения, тяжесть
последствий, а также
субъективные особенности лица,
обратившегося за компенсацией
морального вреда.
Судебная коллегия соглашается
с размером компенсации морального вреда, определенного судом
первой инстанции ко
взысканию в размере 350 000 руб.
Оснований для уменьшения
указанной суммы, в
том числе по
доводам апелляционной жалобы
представителя ответчика, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
об отсутствии вины Пантелеева Л.И. в
данном ДТП, основанием
к отмене решения
суда служить не
могут, поскольку в
силу ст. 1079 и 1100 ГК РФ
достаточным основанием для
возложения ответственности по
возмещению вреда на владельца
источника повышенной опасности является
сам факт причинения
вреда в результате
действия источника повышенной
опасности независимо от
вины субъекта ответственности.
Оснований для применения п.2 cт. 1083
ГК РФ по
данному делу не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суду
следовало назначить по
делу дополнительную
судебно-психиатрическую
экспертизу, не основаны на
законе. В данном
случае факт причинения
в результате ДТП
морального вреда Голяковой Н.В., выраженного в
физических и нравственных
страданиях, а именно
в перенесенной физической
боли, подтверждается материалами
дела. Неврологическое состояние
Голяковой Н.В., послужившее основанием
для признания её
недееспособной, явилось последствием
имеющихся у неё
заболеваний, а также полученной
в результате данного
ДТП черепно-мозговой травмы. Доказательств обратного
ответчиком и его
представителем представлено не
было. Решение суда о признании
Голяковой Н.В.
недееспособной вступило в
законную силу.
Указанные обстоятельства были
учтены судом при определении размера
компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы
о необоснованности судебного решения нельзя
признать состоятельными.
Решение суда основано на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами
доказательств, правовая оценка
которым дана судом
в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК
РФ. Оснований для признания её
неправильной судебная коллегия
не находит.
Нарушений
норм материального или
процессуального права,
которые привели бы к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
Доводы ответчика
о том, что
обжалуемое решение было
вынесено без его надлежащего
извещения о времени
и месте предварительного судебного
заседания, не могут быть
приняты во внимание,
поскольку из материалов
дела следует, что судом первой инстанции не принималось
решение о проведении и назначении по делу предварительного судебного заседания,
а также не выносилось соответствующее определение о назначении предварительного
судебного заседания.
Разбирательство дела
по существу происходило
с участием ответчика
Пантелеева Л.И., что подтверждается протоколами
судебных заседаний от
29.11.2012 и от
18.12.2012, решение суда
было постановлено в
его присутствии.
При
таких обстоятельствах, доводы
ответчика о том,
что он был
лишен возможности надлежащим
образом подготовиться к
защите своих интересов, являются несостоятельными.
Ссылаясь на незаконность решения в части
размера компенсации морального вреда, ответчик по существу, требует переоценить
представленные в материалах дела документы и иные доказательства, из которых
исходил суд при постановке выводов в решении.
Апелляционная инстанция не находит оснований
для переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при
вынесении решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные
доводы не влекут.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Пантелеева Л*** И*** –
Казанцевой Е*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
