УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-528/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса М.П., Кислицы М.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Причаловой Т.В., представителя
потерпевшего – адвоката Мусатова С.А., осужденного Долгова Ю.В., защитника
Ситникова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013
года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора
Теренгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, которым
ДОЛГОВ Ю*** В***, *** ранее несудимый;
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права
управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2
года.
Долгов Ю.В. в период испытательного срока обязан не менять
места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о
невыезде.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Причаловой Т.В., представителя потерпевшего – адвоката Мусатова С.А.,
осужденного Долгова Ю.В., защитника Ситникова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгов Ю.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем
в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Теренгульского района
Ульяновской области Смирнов А.А. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания Долгову
Ю.В. применил ст.73 УК РФ и назначил наказание без реального лишения свободы.
Указывает, что преступление совершено осужденным Долговым Ю.В. в состоянии
алкогольного опьянения и имеет высокую степень общественной опасности. Просит
приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях потерпевший В*** Ю.Н. просит приговор оставить
без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Причалова
Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Долгов Ю.В.,
защитник Ситников О.В., а также представитель потерпевшего В*** Ю.Н. – адвокат
Мусатов С.А. возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении осужденного Долгова Ю.В. в соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия
судебного решения после того, как осужденный в судебном заседании поддержал об
этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного.
Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший. Данное
ходатайство осужденным Долговым Ю.В. было заявлено добровольно, в присутствии
защитника и после консультаций с ним. При этом Долгову Ю.В. были разъяснены
последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются обоснованными.
При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК
РФ.
Действия Долгова Ю.В. правильно квалифицированы по ч 2
ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в
состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд принял во внимание признание
осужденным вины, раскаяние в содеянном, его
молодой возраст, то, что ранее он к уголовной и административной ответственности
не привлекался, частично возместил ущерб, имеет хронические заболевания,
указанные обстоятельства судом учтены в качестве обстоятельств смягчающих
наказание.
Вместе с тем, действовавшая
на момент совершения преступления санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13.02.2009 г.), предусматривала лишение свободы до 3-ёх лет. Поскольку
приговор постановлен в особом порядке, то
в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание по ч.
2 ст. 264 УК РФ не могло превышать 2
года лишения свободы (2/3 от 3-ёх лет), тогда как судом назначено лишение
свободы на 2 года 3 месяца.
При таких
обстоятельствах приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания.
Доводы апелляционного представления о необоснованности
назначения осужденному Долгову Ю.В.
условного наказания в виде лишения свободы
являются несостоятельными. Судом установлено, что Долгов не судим,
характеризуется только положительно,
имеет постоянное место работы, является студентом ***, представитель
потерпевшего – адвокат Мусатов в суде второй инстанции возражал против отмены
условного осуждения, пояснив, что его позиция согласована с потерпевшим,
которому осужденный после вынесения
приговора возместил моральный вред в сумме 600 000 рублей.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод в
приговоре о том, что исправление осужденного возможно назначением ему условного
наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года в отношении ДОЛГОВА Ю*** В***
изменить, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до
1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.
Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде
лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на
осужденного обязанностей: не менять
постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
