УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-570/2013
К А С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013
года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н., кассационную жалобу
осужденной Мишуниной Е.И. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2013 года, которым в отношении
МИШУНИНОЙ Е*** И***, *** ранее несудимой;
- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного
участка г.Новоульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2012 года, а
апелляционная жалоба Мишуниной Е.И. –
без изменения.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка
г.Новоульяновска Ульяновской области Антончева Д.Ю. от 30.11.2012 г. Мишунина Е***
И*** осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 (один) год 2
(два) месяца.
На Мишунину Е.И. возложена обязанность: являться для
регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в
месяц. Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «Город Н***» Ульяновской области
без согласия указанного специализированного государственного органа.
Взыскано с Мишуниной Е.И. в пользу потерпевшей Ш*** А.Л. в
качестве компенсации морального вреда 50
000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы, затраченные на лечение последней – 4 193
руб. 28 коп.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденной
Мишуниной Е.И., защитника адвоката Майоровой Л.Н., потерпевшей Ш*** А.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишунина Е.И. приговором мирового судьи судебного участка
г.Новоульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2012 года признана виновной в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш*** А.Л. по
признаку длительного расстройства здоровья.
В кассационном представлении государственный обвинитель
старший помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Круглова Л.Н. не соглашается с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение с
указанием оставления апелляционной жалобы осужденной без изменения противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда
изменить.
В кассационной жалобе осужденная Мишунина Е.И. не
соглашается с приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска
Ульяновской области от 30 ноября 2012 года и с постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года, считая их
незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что она не совершала в отношении Ш*** А.Л.
действий, по которым ее обвинили. Приговор суда был основан на противоречивых и
сфальсифицированных доказательствах. При этом не была учтена ее позиция о
необоснованном предъявлении ей обвинения. Согласно ее доводам, потерпевшая не
сообщала ранее о свидетеле М*** А.В., который появился, когда Ш*** А.Л. подала
заявление о привлечении ее (Мишуниной Е.И.) в порядке частного обвинения.
Вышеуказанный свидетель ранее не допрашивался и не присутствовал в момент
совершения преступления. Следует отнестись критически к показаниям свидетеля М*** А.В., который давал противоречивые
показания о происходящих событиях. При этом он утверждал, что молодая девушка
после конфликта убежала в сторону рынка, однако когда Ш*** А.Л. оттащили от нее
молодые люди, она (Мишунина Е.И.) схватив окровавленного ребенка, побежала в
сторону площади, где стояли сотрудники полиции. Показания М*** А.В.
подтверждают, что Ш*** А.Л. телесные повреждения были причинены другой
девушкой. Кроме этого М*** А.В. злоупотребляет спиртными напитками. Указывает,
что сотрудники правоохранительных органов не провели оперативных мероприятий на
установление очевидцев и причастных лиц к данному делу. Оснований утверждать,
что именно она причинила телесные повреждения потерпевшей, не имеется. Во время
проведения дознания она заявляла ходатайство о проведении биологической
экспертизы плойки, добровольно выданной ею по требованию дознавателя. Однако из
дела пропала плойка, протокол опознания данной плойки Ш*** А.Л. и ее
ходатайство о назначении экспертизы. Впоследствии предмет, которым были
причинены телесные повреждения Ш*** А.Л., стал неустановленным. Также суд
апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой
экспертизы по факту отличия подписи свидетеля Л*** в протоколе его допроса. Л***
заинтересован в том, чтобы не проводить данную экспертизу, поэтому подтвердил,
что подпись похожа на его подпись. Кроме этого, согласно материалам дела не установлено
где Ш*** А.Л. находилась с 20 часов 30 минут до 22 часов 07 минут. Не было
учтено, что Ш*** А.Л. состояла в конфликтах с другими людьми и именно из-за ее
конфликтного характера *** июня 2011 года, произошел конфликт с неустановленным
лицом, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Также судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, на ее иждивении
находится малолетний больной ребенок, с которым она вынуждена ездить на прием к
областным врачам и специалистам в г.У*** и в г.Д***. Лечение является
дорогостоящим, у нее с мужем небольшие
заработные платы. Также она ранее не судима, к административной
ответственности не привлекалась. Просит приговор мирового судьи судебного
участка г.Новоульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2012 года и
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 января 2013 года отменить и материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях потерпевшая Ш*** А.Л. просит доводы кассационной
жалобы осужденной оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденная Мишунина Е.И., защитник - адвокат Майорова Л.Н.
поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме,
- потерпевшая Ш*** А.Л. и прокурор Хуртина А.В. поддержали
доводы кассационного представления, возражали против доводов кассационной
жалобы и полагали оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы
осужденной и возражений потерпевшей, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Вина осужденной Мишуниной Е.И. в совершении инкриминируемого
деяния
доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора:
показаниями потерпевшей Ш*** А.Л., из которых следует, что ***.06.2011
г. около 21 час. 30 минут на ее
замечание не справлять естественную нужду под
окнами её квартиры, осужденная Мишунина Е.И., достав из-за спины
металлический предмет, похожий на электрическую зажигалку или на плойку для
волос, засунула ей в полость рта и провернула его там несколько раз.
Почувствовав сильную боль и ощутив кровь в полости рта, она стала кричать и просить
о помощи, после чего скатилась по телу Мишуниной Е.И., отчего последняя
свалилась на землю, а она упала на нее. Проходящий мимо М*** А.В. помог ей
встать и дойти до своего подьезда, а Мишунина Е.И. ушла в сторону площади им.Л***
г.Н***, где проводилось культурно-массовое мероприятие в честь праздника. Затем
она обратилась к сотрудникам полиции. После этого участковый Л*** М.А. с М***
А.В. вызвали «Скорую помощь» и отправили ее в Н*** городскую больницу, где у
нее была обнаружена резаная рана полости рта и языка и наложены 4 шва;
показаниями в судебном заседании свидетелей А*** Н.А., А***
Ж.Е. и Б*** А.А. о том, что их соседка – потерпевшая Ш*** А.Л. им пояснила о том,
что телесные повреждения ей причинила Мишунина Е.И., фамилия которой ей стала
известна в ходе следствия, которая засунула
ей в рот и провернла там несколько раз металлическим предметом типа
плойки;
показаниями в судебном заседании свидетеля М*** А.В., из
которых следует, что проходя по аллее, услышав возле дома № *** по ул.В*** г.Н***
крики женщины о помощи. Подойдя,
увидел двух конфликтующих женщин –
Мишунину Е.И. и Ш*** А.Л., которые лежали на земле возле торца указанного дома.
Он разнял женщин и помог Ш*** А.Л., у которой на лице и одежде была кровь, дойти
до лавочки, распложенной перед подьездом данного дома. Мишунина Е.И. в это
время убежала. Пояснил, что кроме двух указанных женщин, других лиц рядом не
было;
показаниями в судебном заседании свидетеля П*** А.И. -
сотрудника полиции, пояснившего, что ***.06.2011 г., когда он находился на оцеплении на площади им. Л***
г.Н***, где происходило массовое гуляние народа в честь праздника, к служебному
автомобилю полиции подошла Мишунина Е.И., у которой на голове или верхней части
туловища были следы крови, с ребенком,. По просьбе Мишуниной её с ребенком доставили на служебном автомобиле в больницу, о чем было сообщено ими в
дежурную часть полиции;
показаниями в судебном заседании свидетеля С*** Л.Д. о том, что ***.06.2011 г. В 22 часа 07 минут на станцию скорой медицинской
помощи Н*** городской больницы поступил звонок о вызове скорой медицинской
помощи к потерпевшей Ш*** А.Л., которая была доставлена в больницу автомобилем скорой медицинской помощив 22 часа 45 минут. Ш*** А.Л. была осмотрена хирургом Т*** и ей поставлен
диагноз: «рваная рана полости рта
и языка». Исходя из записи в журнале приема сообщений и обращения граждан на
«скорую помощь» Мишунина Е.И. и ее ребенок в скорую медицинскую помощь Н***
городской больницы ***06.2011 г. не обращались;
показаниями свидетеля
Л*** М.А. в судебном заседании из которых следует, что будучи участковым
уполномоченным полиции, ***06.2011 г. он находился на площади им. Л*** г.Н*** в
оцеплении, где происходило массовое гуляние народа в честь праздника. В
вечернее время от потерпевшей Ш*** А.Л. ему стало известно, что возле окна ее
квартиры по ул.В*** дом *** на улице у нее произошел конфликт с незнакомой
женщиной, которая засунув ей в рот металлический предмет, прокрутила его во
рту, причинив ей телесные повреждения ротовой полости. Лицо Ш*** А.Л. было
окровавлено. После этого он, вызвав скорую медицинскую помощь, отправил Ш*** в Н*** больницу. В ходе проверки была
установлена причастность Мишуниной Е.И.
к причинению потерпевшей телесных повреждений, которая признавала наличие
конфликта с Ш***, однако отрицала свою причастность к причинению телесных
повреждений Ш*** А.Л.
Согласно протоколу
следственного эксперимента от ***02.2012 г., потерпевшая Ш*** А.Л. подробно показала и
рассказала, каким образом Мишунина Е.И. нанесла ей телесные повреждения.
При проведении очной ставки между Мишуниной Е.И. и Ш***
А.Л., потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ей телесных
повреждений Мишуниной Е.И.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, у Ш*** А.Л. имелись
ушиблено-рваные раны дна полости рта слева с переходом в область слизистой
левой щеки, языка слева; ссадина, кровоподтек в левой височной области, которые
в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Указанные повреждения у Ш*** А.Л. могли образоваться ***.06.2011 г. В
настоящее время рубцы слизистой дна
полости рта слева, левой щеки, языка слева повлекли нарушение речи.
Учитывая характер, локализацию, механизм образования,
количество телесных повреждений у Ш***
А.Л., а также проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская
экспертная комиссия считает, что ушиблено - рваные раны дна полости рта слева с переходом в область слизистой
левой щеки, языка слева, могли быть получены при обстоятельствах изложенных Ш***
А.Л., т.е. «…Женщина внезапно схватила Ш*** А.Л. за плечо рукой, достав из-за
спины какой-то металлический предмет, засунула его в рот потерпевшей и
прокрутила там несколько раз, причинив телесные повреждения…». Проанализировав
материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ушиблено -
рваные раны дна полости рта слева с
переходом в область слизистой левой щеки, языка слева не могли быть получены
при обстоятельствах изложенных Мишуниной Е.И., т.е. «… в связи с чем
потерпевшая схватила Мишунину Е.И. за волосы и они вместе с ней упали в сторону
дома на бетонное основание дома. После того, как упали с Ш*** А.Л., то
подсудимая оказалась сверху на потерпевшей. При падении Мишунина Е.И. ударилась
головой о подбородок Ш*** А.Л. и когда она стала кричать, подсудимая заметила у
нее кровь…»;
На основании
вышеуказанной совокупности доказательств, которые согласуются между
собой, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Мишуниной Е.И. в совершении инкриминируемого
деяния.
Доводы осужденной о присутствии группы молодых людей в
момент её конфликта с потерпевшей, которые их разнимали, проверялись
судами первой и апелляционной инстанции,
однако не нашли подтверждения.
Из показаний потерпевшей Ш*** А.Л. следует, что кроме
свидетеля М***, никто другой ей помощь не оказывал и в это время другие лица не
присутствовали поблизости.
Также и свидетель М*** показал об отсутствии иных лиц во время конфликта между Мишуниной и Ш***.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что свидетель М***
А.В. не был очевидцем совершения преступления, помимо показаний потерпевшей и
свидетеля М***, опровергаются так же
показаниями свидетеля Л*** о том, что когда он ***06.2012 г. прибыл к дому потерпевшей, то у дома на лавочке сидела
окровавленная потерпевшая, а также там был М*** А.В., которого он знал, как
жителя г. Н***.
Доводы жалобы Мишуниной Е.И. о несвоевременном обращении потерпевшей за медицинской помощью после
происшествия, проверялись в судебном заседании,
при этом было установлено, что телесные
повреждения Ш*** А.Л. были причинены около 21 часа 30 минут, после чего она
обратилась к сотрудникам полиции, которые сделали вызов «скорой помощи» в 22 часа 07 минут.
Также вопреки доводам жалобы осужденной, как следует из
протокола судебного заседания, свидетель М*** А.В. категорично не
утверждал о том, что осужденная
Мишунина после случившегося побежала в сторону рынка.
Доводы жалобы осужденной о причастности других лиц к
причинению телесных повреждений потерпевшей Ш***, проверялись судом первой и
апелляционной инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш*** и
свидетеля М*** не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с осужденной
Мишуниной и не имели оснований для её оговора.
Действия Мишуниной
Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в
статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Приговором наказание
осужденной Мишуниной Е.И. назначено с
учетом требований ст.ст. 6, 60 УК
РФ, при этом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие
смягчающих наказание обстоятельств; положительная характеристика личности,
совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В
том числе, были учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о
том, что назначенное наказание является справедливым, исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного Мишуниной Е.И. преступления не установлено, оснований для
применения положений ст. ст.64,73 УК РФ не имеется.
Также является обоснованным вывод в апелляционном
постановлении суда о том, что в приговоре мирового судьи обоснован надлежащим
образом вывод о необходимости взыскания с осужденной причиненного
имущественного вреда в пользу потерпевшей в размере 4193 руб. 28 коп., а также
вывод о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч руб., исходя из тяжести
причиненных потерпевшей телесных повреждений, перенесенных ею физических и
нравственных страданий, а также наступивших последствий в виде нарушения речи.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденной
о том, что органы следствия не освидетельствовали ее, хотя у нее была рассечена
кожа на голове от удара Ш*** А.Л., при этом установлено, что в материалах дела
имеется направление на имя осужденной Мишуниной Е.И. на медицинское
освидетельствование выданное дежурной частью Н*** ОВД ***06.2011 г. в 23 часа
05 минут, однако, согласно отметки медицинской сестры на указанном направлении,
Мишунина самовольно покинула помещение больницы без осмотра хирурга.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела от *** октября 2012 года, ни от самой Мишуниной, ни от её
защитника не поступили ходатайства о дополнении материалов дела, в том числе о
проведении экспертного исследования плойки.
Доводы кассационной жалобы осужденной Мишуниной Е.И. о том,
что необоснованно не проведена судом апелляционной инстанции экспертиза
подписей свидетеля Л*** М.А. в протоколе его допроса являются несостоятельными,
поскольку свидетель Л*** в судебном заседании подтвердил правильность своих
показаний, изложенных в протоколе допроса, так же подтвердил, что именно им
выполнены подписи в протоколе допроса. При таких обстоятельствах отсутствовала
необходимость в проведении графической
экспертизы подписей свидетеля.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденной Мишуниной Е.И. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор
без изменения.
Отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного
постановления ошибочно указано об
оставлении апелляционной жалобы осужденной без изменения, тогда как следовало
указать об оставлении жалобы без удовлетворения. В этой части в постановление
суда необходимо внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2013 года в отношении МИШУНИНОЙ Е*** И*** изменить,
считать, что указанным апелляционным
постановлением приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска
Ульяновской области от 30 ноября 2012 года оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В остальном постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2013 г.
в отношении Мишуниной Е.И. оставить без
изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
