УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–683/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 06 марта 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Пузрякова С.Е. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
09 января 2013 года, которым
ПУЗРЯКОВУ С*** Е***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Причаловой Т.В., адвоката Гарагедян А.Д., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный
Пузряков С.Е. выражает несогласие с постановление суда и считает, что суд необоснованно учитывал при принятии
решения наличие у него погашенных взысканий и задолженности по исполнительным
листам. Считает, что рассмотрение его
ходатайства проведено необъективно и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности
сторон, а постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает,
что заключение администрации учреждения и материалы дела составлены с
нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд незаконно и необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой
экспертизы по исследованию постановлений о наложении на него взысканий,
сославшись на то, что суд не вправе собирать доказательства. В подтверждение
своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, регламентирующие рассмотрение
уголовного дела в суде первой инстанции, а также на Постановление
Конституционного суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-п и Конституцию РФ. Считает,
что судом не проверена должным образом законность наложенных на него взысканий,
чем нарушено его право как осужденного на судебную защиту. Кроме того,
полагает, что наличие у него взысканий, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, не
должно было учитываться при принятии решения по его ходатайству об УДО. Не согласен с выводом суда о том, что он не
предпринимал мер к погашению иска, поскольку не был трудоустроен по причине отсутствия
рабочих мест в колонии. Кроме того,
считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в допуске
в качестве защитников других осужденных. Жалоба содержит иные доводы, не
относящиеся к предмету обжалования.
Просит отменить либо изменить постановление суда и направить материал на
новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Гарагедян А.Д. поддержала
доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление суда;
-
прокурор Причалова Т.В. указала на законность принятого судом решения и
отсутствие оснований для его отмены
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что вынесенное судом постановление является законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Новомалыклинского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2005 года Пузряков С.Е. был осужден по ч.3
ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 06
октября 2004 года, конец срока – 05 октября 2015 года.
Осужденный Пузряков
С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении ходатайства было
отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении
вопроса об условно-досрочном
освобождении необходимо установить, как формальные основания для этого –
фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и материальные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод
о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К таковым относятся:
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий
его отбывания в исправительном
учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к
совершенному преступлению.
Как следует из представленных материалов, поведение Пузрякова С.Е. за весь период отбывания наказания не было
стабильным, поскольку наряду с 7 поощрениями им было получено и 38 взысканий, в
том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, часть из которых не снята и
не погашена в настоящее время, он находился в строгих условиях содержания,
признавался злостным нарушителем порядка
отбывания наказания.
Судом обоснованно принято во внимание
и мнение администрации исправительного учреждения, которая считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания в отношении Пузрякова С.Е. и возможности его условно-досрочного
освобождения в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и положительные данные.
Доводы Пузрякова С.Е. о том, что наложенные взыскания не должны были учитываться при принятии судом
решения, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, не ставят под сомнение
законность принятого судом решения,
поскольку суд исходил не только их из наличия, но дал
оценку в целом поведению осужденного за все время отбывания наказания.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного задолженности по исполнительным
листам, что отражено в представленной на него характеристике, как следует из
постановления суда, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства в суде первой инстанции, которые лишили либо ограничили права
осужденного и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления,
судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайство осужденного
проведено объективно и с соблюдением
всех принципов судопроизводства, права осужденного, в том числе право на
оказание ему юридической помощи было
судом реально обеспечено. Кроме того,
Пузярякову С.Е. была представлена возможность довести свою позицию по всем возникающим вопросам.
Отклонение судом ряда ходатайств осужденного, само по себе,
также не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства,
а обстоятельств исключающих участие
судьи в рассмотрении данного дела не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были
надлежащим образом исследованы все
значимые документы и сведения о поведении осужденного Пузрякова С.Е.,
необходимые для принятия решения по его
ходатайству, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте, в том числе,
связанной с отказом в
удовлетворении иных заявленных им ходатайств, не ставят по сомнение законность принятого
судом итогового решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного в его условно-досрочном освобождении, при этом само
постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и не противоречит
нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного
освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 09 января 2013 года в отношении ПУЗРЯКОВА С*** Е***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
