УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Мировой судья ***
Судья ***
|
Дело № 22-627/2013г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2013
года кассационную жалобу осужденных Терентьевой Е.А. и Евтыха И.Р. на
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 января
2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного
участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 09 ноября 2012 года в отношении
ТЕРЕНТЬЕВОЙ Е*** А***,
*** несудимой,
осуждённой по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 5000 рублей, и
ЕВТЫХА И*** Р***, ***
несудимого,
осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с Евтых И.Р. и Терентьевой Е.А. в пользу К*** Е.Н. денежную компенсацию
морального вреда в размере по 2500
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных
Терентьевой Е.А. и Евтых И.Р., адвоката Ромаданова С.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского района Ульяновской области Терентьева Е.А. и Евтых И.Р. были признаны виновными в нанесении побоев К*** Е.Н., причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление ими было совершено *** мая 2012 года в р.п. Ч***
Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи Терентьевой Е.А. и Евтыхом И.Р.
была подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции оставил её без
удовлетворения, а приговор мирового
судьи без изменения.
В кассационной жалобе осужденные Терентьева Е.А. и Евтых
И.Р. считают состоявшиеся судебные
решения незаконными и необоснованными. Обращают внимание на то, что суд первой
инстанции в основу приговора положил показания К*** Е.Н., а также свидетелей
обвинения Б*** С.В. и Ш*** Ю.С. Вместе с тем судами необоснованно не было принято во внимание то, что К*** Е.Н.
обратилась в суд с заявлением лишь в октябре 2012 года после того, как началось
рассмотрение заявления Терентьевой Е.А. о причинении ей легкого вреда здоровью
К*** Е.Н. Считают, что последняя использовала свое заявление лишь как средство
защиты от ранее выдвинутого обвинения Терентьевой Е.А., поскольку в течение 5
месяцев после произошедшего конфликта она не обращалась в полицию или суд с таким
заявлением. Обращают внимание на то, что именно Терентьева Е.А. в день
конфликта обратилась в полицию с требованием привлечь К*** Е.Н. к уголовной ответственности
за избиение. При этом в ходе проводимой проверки, последняя не говорила о том, что её кто-либо
избил в этот день. Из показаний К*** Е.Н. и её свидетелей следует, что ей было
нанесено около 50 сильных ударов по телу и голове, а Евтыхом И.Р. еще и ковшом.
Однако, в больницу за медицинской помощью она не обращалась, на голове следов от побоев
не было. Свидетель Б*** С.В. пояснила, что видела потерпевшую на следующий день на рабочем месте
без следов побоев. Считают, что материалами дела документально подтверждено,
что именно Терентьева Е.А. обращалась *** мая 2012 года за медицинской помощью,
а затем в полицию и суд. По мнению
авторов жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей
защиты Д***, П*** и И***, и дали им неверную оценку, полагая, что они не были
очевидцами всего конфликта, и могли не
видеть обстоятельства, связанные с нанесением ударов К*** Е.Н. Вместе с тем из их показаний, а также того, как развивались
события, следует, что они были
очевидцами именно всего конфликта. Просят отменить приговор суда и оправдать их
по предъявленному обвинению.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденные
Терентьева Е.А. и Евтых И.Р., а также адвокат Ромаданов С.В. приобщили
документы, а доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить
судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о
том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2
статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6
УПК РФ, суд кассационной инстанций вправе выйти за пределы кассационной жалобы
и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет
допущено ухудшение положения осужденных,
поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия
и смысл приговора как акта правосудия.
Согласно части 3 статьи
47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе знать, в чем он
обвиняется, защищать свои права и интересы и иметь достаточное время и
возможность для подготовки к защите.
Часть 3
статьи 319 УПК РФ обязывает
мирового судью вручить лицу, в отношении которого подано заявление о
привлечении к уголовной ответственности, копию этого заявления и разъяснить ему
процессуальные права.
Вместе с тем, в
материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) осужденными заявления
потерпевшей К*** Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Терентьевой
Е.А. и Евтыха И.Р. по части 1 статьи 116 УК РФ.
Из подписки о разъяснении процессуальных прав Терентьевой Е.А. и Евтыху И.Р. также не следует, что копии этого заявления им были
вручены, а в судебном заседании мировым
судьей данные вопросы вообще не выяснялись.
Несмотря на противоречивость сведений о соблюдении прав осужденных
при привлечении их к уголовной ответственности, они остались без
внимания и надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции, и какой либо оценки в постановлении не получили.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства.
В соответствии с действующим законодательством
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании
которых, в том числе и суд, в порядке, определенном
уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из приговора, мировым судьей вообще не приведены в нем, и не дана какая либо оценка
исследованному в ходе судебного заседания материалу проверки № ***, составленному по
обращению Терентьевой Е.А. в орган внутренних дел.
В апелляционной жалобе осужденные также указывали на то, что
судом первой инстанции не дана была оценка
фактам, содержащимся в
вышеуказанном материале, а также на противоречивость показаний свидетеля
Б*** С.В. и К*** Е.Н. и по наличию
следов побоев у последней.
Отклоняя жалобу, суд
апелляционной инстанции должен был привести в своем решении обоснованные и убедительные мотивы принятого
решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, указать доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Однако в нарушение вышеуказанных требования закона, суд апелляционной инстанции в своем постановлении хотя и привел вышеуказанные
доводы жалобы осужденных в этой части, однако не сделал мотивированных
суждений в их опровержение, что противоречит положениям статьи 361 УПК РФ,
которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор в полном объеме на
предмет законности, обоснованности и справедливости.
Указанное несоблюдение требований уголовно-процессуального
закона, регулирующих предмет разбирательства в суде второй инстанции, по мнению судебной коллегии, ограничило и повлекло нарушение прав осужденных
Терентьевой Е.А. и Евтыха И.Р. на данной стадии судебного разбирательства, что
в силу статей 379 и 381 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.
Таким образом,
постановление суда от 16 января 2013 года нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное
разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить соблюдение требований закона при
привлечении осужденных к ответственности, устранить допущенные нарушения,
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства
дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу
законное и обоснованное решение.
Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе
осужденных, а также приведенных при их
рассмотрении, то в соответствии с ч. 2 ст. 286 УПК РФ суд кассационной
инстанции при отмене судебного решения
не вправе их предрешать, поскольку они
подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,
388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор
мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской
области от 09 ноября 2012 года в
отношении ТЕРЕНТЬЕВОЙ Е*** А*** и ЕВТЫХА И*** Р***, отменить, а материалы дела
направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, нов ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
