УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–670/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 06 марта 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Листойкина В.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2012 года, которым
ЛИСТОЙКИНУ В*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный
Листойкин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что из характеристики, представленной администрацией
исправительного учреждения, следует, что он характеризуется положительно,
добросовестно относится к труду. Обращает внимание на то, что в колонию он
прибыл в октябре 2007 года, а поощрения начал получать в мае 2008 года, то есть
через 7 месяцев после начала отбытия наказания, а не через 1 год, как указано в постановлении. При этом
судом не учтены и квартальные поощрения. Отмечает, что по приговору суда
иска он не имеет, местожительство
потерпевших ему неизвестно, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о
том, что он не принимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Кроме наличия у него 25 поощрений, судом не учтены и иные положительные данные о его личности.
Полагает, что принятым судом решением
нарушено его право на условно-досрочное освобождение. Просит удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав заключение прокурора Причаловой Т.В. полагавшей, что жалоба
осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что вынесенное судом постановление является законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31
августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.10.2011)
Листойкин В.А. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №
26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 23
марта 2007 года, конец срока – 22 августа 2015 года.
Осужденный Листойкин
В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда от 27 декабря 2012 года в его удовлетворении было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении
вопроса об условно-досрочном
освобождении необходимо установить,
как формальные основания для этого – фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и
материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К
таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
соблюдение им условий отбывания наказания
в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной
жизни, а также к совершенному преступлению.
Судом установлено, что Листойкин В.А.
отбыл установленный законом срок по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, он
имеет 25 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и
участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного Листойкина В.А. за всё время
отбытия наказания, суд установил, что в течение первого года отбытия срока
наказания он проявил себя пассивно, не имел ни поощрений, ни взысканий, и поощрения начал получать через год после начала
отбытия наказания, исчисленного с 23 марта 2007 года.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Таким образом, изучив данные о личности Листойкина В.А. и
оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд не пришел
к убеждению, что он не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, а потому принял правильное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
приводимые осужденным в апелляционной
жалобе.
Вывод суда об отсутствии в материалах личного дела данных о
том, что осужденных каким-либо образом загладил причиненный вред, сам по себе
не ставит под сомнение законность принятого
судом решения, поскольку он не являлся единственным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства.
Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они не являются основанием для отмены либо изменения постановления
суда.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Листойкина
В.А., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не
имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года в
отношении ЛИСТОЙКИНА В*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
