|
***
|
Дело № 22-619 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н.. и
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Шапиро А.М.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27
февраля 2013 года
апелляционную жалобу
осужденного Бибукова А.Н.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 января 2013 года, которым
осужденному
БИБУКОВУ А*** Н***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бибуков А.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет
5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока 14 января 2016 года.
Осужденный Бибуков А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Бибуков А.Н. указывает на то, что, принимая решение, суд не
учел то, что он имел взыскания в начале срока и необоснованно пришел к выводу о
неустойчивости его поведения, игнорируя положительную тенденцию в его
поведении. Имевшиеся в прошлом взыскания были сняты или погашены, а потому в
соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2009 года, не могут
служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Суд также не учел признание им вины, раскаяние в содеянном,
исключительно положительные характеристики, отсутствие иска, наличие на иждивении
ребенка и родителей-пенсионеров, его активную роль в жизни колонии, нахождение
на облегченных условиях содержания. Кроме того по системе социальных лифтов
степень его исправлена оценена как «твердо вставший на путь исправления»,
администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что изложенное
свидетельствует о его полном исправлении. В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ
постановление суда не отвечает требованиям о законности, обоснованности и
мотивированности. Просит постановление
отменить.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Бибуков А.Н.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 20 декабря 2006 года, и, следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-
досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из характеристики видно, что администрация учреждения
охарактеризовала Бибукова А.Н. в целом с положительной стороны, поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Однако, исследовав поведение осужденного за весь период
отбытия наказания, суд пришел к выводу, что оно является неустойчивым, и не
свидетельствует о том, что Бибуков А.Н. твердо встал на путь исправления.
Указанные вывод суда, вопреки доводам жалобы, не вызывает
сомнения у судебной коллегии.
Поведение осужденного может быть признано стабильно
положительным, если оно является таковым на протяжении достаточно длительного
времени, чего в данном случае не усматривается.
Так, из представленных материалов видно, что Бибуков А.Н. за
время отбытия наказания наряду с 25 поощрениями, имел 14 взысканий. При этом вопреки утверждениям
Бибукова А.Н. в жалобе, нарушения
установленного порядка отбывания наказания он допускал, не только в начале
срока, но и в ноябре 2011 года, т.е. почти по отбытии 2\3 назначенного срока
наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает,
что суд, несмотря на заключение
администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Бибуков А.Н. для своего
исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Что касается отсутствия у него взысканий на протяжении 2012
года, положительные данные о личности, изложенные в характеристики, перевод на
облегченные условия содержания, то суд
обоснованно расценил это как свидетельство того, что он стремиться твердо
встать на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы Бибукова А.Н., основанием к отказу в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, явилось не наличие у
него в прошлом взысканий, а неустойчивость его в поведения в период отбывания
наказания, что подтверждается чередованием поощрений и взысканий вплоть до 2011
года.
Наличие у него ребенка, родителей-пенсионеров, признание
вины, отсутствие исполнительного листа, то данные обстоятельства, сами по себе
не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, а,
следовательно, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене
судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всем обстоятельствам, имеющим значение для
правильного разрешения ходатайства, в том числе и тем, на которые делается
ссылка в жалобе, суд дал надлежащую оценку и принял законное и обоснованное
решение, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение постановление, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК
РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 января 2013 года в отношении Бибукова А*** Н*** оставить без изменения, а
его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
