УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-651/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 6
марта 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Дмитриева А.С. на
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 9 января
2013 года, которым
Дмитриеву А*** С***
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Дмитриев А.С. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд не
принял во внимание, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, свою вину
признал, раскаялся в содеянном,
потерпевшему направил извинительное письмо, имеет множество поощрений,
характеризуется положительно, получает высшее образование, трудоустроен,
находится в облегченных условиях отбывания наказания и твердо встал на путь
исправления.
Обращает внимание,
что представитель администрации исправительного учреждения Хисмятов М.М. не
является непосредственным начальником отряда, поэтому не мог охарактеризовать
его в полном объеме. Просит отменить
постановление суда.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока
наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если
придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении
него целей наказания.
Проверив
представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Дмитриева А.С. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Как следует из
представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2006 года
Дмитриев А.С. был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом
изменений, внесенных постановлениями от 21 июля 2011 года и 22 октября 2012
года, в редакции ФЗ РФ 3 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 116 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 28 декабря 2005 года. Конец срока – 27 марта 2016 года.
По отбытии срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ,
Дмитриев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Дмитриева А.С. в целом удовлетворительно, указывая, что он
трудоустроен, получает образование. В то же время считает нецелесообразным его
условно-досрочное освобождение, поскольку
осужденный имеет неустойчивое поведение, наряду с поощрениями допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания.
Согласно
представленным производственным характеристикам, а также характеризующим данным образовательных
учреждений, Дмитриев А.С. зарекомендовал себя положительно.
Однако, оценивая
поведение Дмитриева А.С. в течение всего периода отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно указал на нестабильность его поведения и
недостаточность данных, свидетельствующих о твердом исправлении осужденного и
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из
представленных материалов, в период отбывания наказания Дмитриев А.С. наряду с
22 поощрениями 12 раз допускал нарушения режима содержания, за что к нему
применялись взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в
настоящее время сняты и погашены.
В своей совокупности
представленные сведений не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Дмитриева А.С.
Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает
сомнений.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Доводы, указанные
Дмитриевым А.С. в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого
постановления.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
Таким образом, постановление
суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями
389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 января 2013 года в отношении Дмитриева
А*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
