УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                           Дело № 33-694/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      05 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фокина С*** В*** удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Димитровградского городского суда от 15.07.2009г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Сафоновой Е*** А***, Терентьеву Д*** А***, Денисенко Д*** А*** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и исключить из акта описи имущества от 14.09.2012г. автомобиль ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» - Черникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фокин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК», Денисенко Д.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 05.06.2009 года он купил у Денисенко Д.А.  автомобиль ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 15.09.2009г. за ним признано право собственности на указанный автомобиль. Поскольку при рассмотрении гражданского дела  по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Сафоновой Е.А., Терентьеву Д.А. и Денисенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в счет обеспечения иска судом был наложен арест на спорный автомобиль, в органах ГИБДД он не смог своевременно зарегистрировать его на свое имя.

14.09.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Димитровграду и Мелекесскому району  его автомобиль был арестован и изъят. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на спорный автомобиль, поскольку собственником указанного автомобиля с 2009 года является он (истец).

Просил освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 14.09.2012г. автомобиль ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Фокина С.В., поскольку он собственником спорного автомобиля не являлся и не является. Начиная с 2009 года, данный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным за Денисенко Д.А. При этом ответчик Денисенко Д.А. все это время пользовался транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, Денисенко Д.А. оплачивал расходы и за  технический осмотр автомобиля, а также являлся страхователем гражданской ответственности данного транспортного средства. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда от 15.09.2009 года, согласно которому за Фокиным С.В. было признано право собственности на указанный автомобиль, нельзя принимать во внимание, поскольку оно вынесено с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокин С.В. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  полагает решение подлежащим отмене.

Согласно статье 119 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2009г., согласно которому  Фокин С.В. приобрел у Денисенко Д.А.  автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, за 75 000 рублей.  При этом суд пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Фокина С.В. на основании судебного решения мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 15.09.2009г., а также того, что  требования к форме оформления договора купли-продажи сторонами были соблюдены, спорный автомобиль был передан Фокину С.В., а сделка совершена в период, когда автомобиль не состоял под арестом и был свободен от прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было указано выше, суд первой инстанции из договора купли-продажи   от 05.06.2009г. установил, что Фокин С.В. приобрел  у Денисенко Д.А. через Экспертное бюро «Авто» автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак ***.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2009г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Сафоновой Е.А., Терентьеву Д.А., Денисенко Д.А. о взыскании кредитной задолженности в счет обеспечения иска был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***. Данные обеспечительные меры судом не отменены.

Материалами дела также подтверждается, что  спорный автомобиль по день наложения ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем (14.09.2012г.) находился в фактическом пользовании Денисенко Д.А., что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.  При этом судебным приставом – исполнителем при совершении  указанных исполнительских действий именно Денисенко Д.А., как стороне исполнительного производства, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что удостоверено в акте его подписью. Замечаний о том, что  собственником автомобиля является другое лицо в акт описи и ареста не вносилось.

Кроме того за период, начиная с 2009 г. по сентябрь 2012 года Денисенко Д.А. для хранения спорного автомобиля пользовался услугами платной автостоянки у ИП П*** Л.Р., расположенной по адресу: г. Димитровград, ***., что подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя (л.д. 97 т.1).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда от 15.09.2009г. о признании за Фокиным С.В. права собственности на спорный автомобиль, на что ссылался истец при предъявлении иска, также не приведено в исполнение, поскольку названными выше доказательствами подтверждается, что автомобиль  находится в фактическом владении Денисенко Д.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль  ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, по настоящее время зарегистрирован за Денисенко Д.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, из фактического владения Денисенко Д.А., как должника по исполнительному производству, не выбывал, оснований для исключения данного транспортного средства из акта описи и ареста от 14.09.2012г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеперечисленных обстоятельств, оно не может быть признано законным, а поэтому  подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Фокина С.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 14.09.2012г. автомобиля ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года  отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фокина  С*** В*** об освобождении от ареста и исключении из  акта описи имущества от 14.09.2012г. автомобиля ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: