УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-547/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 марта  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Геруса М.П., Орловой Е.А.,    

с участием  прокурора Причаловой Т.В.,  

осужденного Полунина С.А., 

при секретаре  Иванове А.И.

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании   апелляционную  жалобу   осужденного  Полунина С.А.      на постановление Сенгилеевского  районного    суда  Ульяновской области  от  11 января 2013 года,  которым осужденному

 

ПОЛУНИНУ С*** А***,       ***,   

 

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Новоспасского  районного суда  Ульяновской области    от 27 июня 2011   года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Полунина С.А., поддержавшего доводы жалобы,   прокурора Причаловой Т.В.,  полагавшей  постановление  суда  оставить  без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной  жалобе осужденный Полунин С.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает,  что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и противоречат представленным материалам дела. Обращает внимание, что  вину  он признал полностью и в содеянном раскаялся, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение  был переведен для дальнейшего отбывания наказания в  колонию-поселение. Находясь в КП***  он также  добросовестно трудился, требования администрации исправительного учреждения выполнял. Последнее нарушение, а именно: употребление спиртных напитков, было совершено им вследствие сильных душевных переживаний. Просит принять справедливое решение.

 

В судебном заседании осужденный  Полунин С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении,   прокурор Причалова Т.В.,     выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного и       прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Новоспасского   районного суда  Ульяновской области  от 24 февраля 2011 года Полунин С.А. осужден  по статье    228 части 2  УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения  свободы; приговором  Новоспасского   районного суда  Ульяновской области  от 27 июня  2011 года Полунин С.А. осужден  по статье    228 части 1  УК РФ  к 1 году лишения свободы,  в соответствии со статьей 69 частью 5 УК РФ   к 3 годам 8 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 28 июня 2012 года  вид исправительного учреждения изменен, Полунин С.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселения.

 

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 января 2012 года Полунин С.А. переведен   для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

 

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Как следует из представленных материалов, Полунин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,     за  все время отбывания наказания  он   три раза  был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имел, однако,  17 декабря 2012 года допустил злостное  нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, за что был признан злостным нарушителем и водворен в штрафной изолятор.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства,  а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения Полунина С.А.,  суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам  осужденный    твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

 

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Наличие у осужденного поощрений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном,  вопреки доводам жалобы,  не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы. Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилеевского   районного суда  Ульяновской области  от 11 января     2013  года в отношении  Полунина С*** А***  об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: