|
Судья
***
|
Дело № 22- ***/2013
г
|
|
|
|
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кислицы
М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля
2013 года кассационное представление государственного обвинителя старшего
помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В.,
кассационные жалобы осужденного Рябовола В.В. (основную и
дополнительную), адвоката Боченина А.И.,
а также Р*** М.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2012 года, которым
РЯБОВОЛ В*** В***,
***
осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей.
Мера пресечения
Рябоволу В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу
изменена на подписку о невыезде надлежащем поведении.
В срок отбытия
Рябоволом В.В. наказания зачтено время содержания его под домашним арестом с 01
марта 2012 года по 23 декабря 2012 года включительно.
С Рябовола В.В. взысканы в доход государства
процессуальные издержки в сумме 70000 рублей, выплаченных Автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «П***» за произведенные
по уголовному делу судебные экспертизы.
Приговором решен
вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены исковые требования
потерпевших, при этом суд определил автомобиль
марки «N***», 2009 года
выпуска, г.н. У ***, мотоцикл марки «Х***», 2007 года выпуска, квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица М***, д.***, на которые наложены
аресты, передать ССП для обращения взыскания и исполнения приговора в части
гражданских исков.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного
Рябовола В.В.., адвоката Боченина А.И.,
прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Приговором суда Рябовол
В.В. признан виновным в том, что он в
период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил хищение путем
растраты вверенных ему бюджетных денежных средств и средств собственников
помещений в многоквартирных домах, предназначенных для капитального ремонта
этих домов, в особо крупном размере на общую сумму 3 396 772 рубля 98 копеек.
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Балашов М.В., указывает, что суд не дал анализа всем доказательствам,
на которых основаны выводы суда, назначил несправедливое, чрезмерно мягкое
наказание, не мотивировав его размер, необоснованно применил при назначении
наказания ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Рябовол В.В., не
соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что из резолютивной части
приговора неясно признал ли его суд виновным в совершении преступления или нет.
При этом суд указал редакцию ст. 160 ч.4 УК РФ, которая в Уголовном кодексе РФ
отсутствует. Также в приговоре отсутствует логичное описание преступного
деяния, способ его совершения, последствия преступления. Из
описательно-мотивировочной части приговора невозможно понять, каким образом
возник имущественный ущерб в размере 3 396 772 рубля 98 копеек. При
этом, какие-либо доказательства того, что средства Ф*** относились к бюджетным
средствам, в хищении которых он признан виновным, уголовное дело не содержит.
Выводы суда о наличии у него (Рябовола В.В.) корыстных мотивов и умысла на
совершение хищения, выводы о том, что он являлся фактическим руководителем ООО
«С***», нанял для выполнения работ неквалифицированных низкооплачиваемых
работников и знал, что часть работ не была выполнена, основаны на предположениях
и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ни в
уголовном деле, ни в приговоре не содержится никаких доказательств того, что
именно те работы, на которые как на невыполненные указывают потерпевшие, были
включены в сметы производства работ, договора с ООО «С***» и были оплачены со
счетов ТСЖ.
Обращает внимание,
что после создания по уголовному делу 02.02.2012 следственной группы,
руководитель следственной группы не принял уголовное дело к производству, в
связи с чем полученные после 02.02.2012 доказательства являются недопустимыми.
Оценки указанным обстоятельства суд в приговоре не дал. Заключения
строительно-технических экспертиз, по мнению автора жалобы, не могли быть
положены в основу приговора, в связи с допущенными нарушениями закона при их
назначении и проведении, отсутствием в экспертизах методики подсчета стоимости
невыполненных работ, сведений о том, какие квартиры были экспертами осмотрены.
Кроме того, по
мнению осужденного, суд неверно разрешил исковые требования потерпевших по
делу, не указав нормы закона, на которых основаны выводы суда.
В целом аналогичные
доводы приводит в кассационной жалобе адвокат Боченин А.И., который
дополнительно указывает, что протоколы обысков в ООО «Ж***» и ООО «Е***», по
его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку обыски проведены
в одно время в разных помещениях одним должностным лицом с участием одного и
того же понятого. Также обращает внимание, что при производстве строительно-технических
экспертиз по делу не учтены работы по прокладке дополнительного стояка ГВС,
закольцовывающего систему ГВС в доме *** по ул. Минаева. По мнению защитника,
суд необоснованно обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилое
помещение, принадлежащее Рябоволу В.В., и имущество, совместно нажитое с его
супругой.
В дополнительной
кассационной жалобе осужденный Рябовол
В.В. обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания ряд потерпевших в суде не допрашивались и их
показания на предварительном следствии не оглашались, в деле отсутствуют
подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ
некоторых потерпевших, показания которых в судебном заседании положены в основу
приговора, большинство подписок о разъяснении прав, обязанностей и
ответственности потерпевшим и свидетелям не имеют конкретной даты, либо даты,
указанные в расписках, не совпадают с датами проведения допросов по протоколу
судебного заседания.
Р***.!%В. - супруга
осужденного, в своей жалобе просит отменить приговор в части обращения
взыскания по гражданским искам на автомобиль
марки «N***», 2009 года
выпуска, г.н. У ***, мотоцикл марки «Х***», 2007 года выпуска, квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, улица М***, д.***, кв.39!%, указывает, что данное
имущество было приобретено и зарегистрировано на имя супруга до момента
совершения преступления в период брака и является совместно нажитым.
В судебном заседании
осужденный Рябовол В.В. и адвокат Боченин А.И. поддержали доводы жалоб,
возражали против доводов кассационного представления.
Прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность жалоб,
просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание
преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1
- 4
части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при
производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
При составлении постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Рябовола
В.В. вышеперечисленные требования УПК РФ были нарушены.
В частности Рябоволу В.В.
предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность председателя правления
ТСЖ «Н***» в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в г. Ульяновске
совершил хищение путем растраты вверенных ему бюджетных денежных средств и
средств собственников помещений в многоквартирных домах, предназначенных для
капитального ремонта этих домов. При этом из предъявленного обвинения следует,
что Рябовол В.В. заведомо зная, что ООО «С***» не выполнило в полном объеме
работы по заключенным договорам, подписал от имени ТСЖ «Н***» заведомо
фиктивные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных
работ и затрат.
Исходя из предъявленного
обвинения, при рассмотрении уголовного дела судом разрешению подлежали в том числе следующие вопросы: имело ли место
невыполнение ООО «С***» части работ по заключенным договорам и осознавал ли
Рябовол В.В., подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости
выполненных работ и затрат, что часть работ по договорам не выполнена.
Однако допущенные при составлении
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения
нарушения требований УПК РФ исключают возможность разрешения указанных
вопросов, а соответственно и
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения, поскольку в постановлении о привлечении Рябовола В.В. в качестве обвиняемого и
соответственно в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие
конкретно работы, по мнению органа следствия, не были выполнены ООО «С***».
Указание в обвинении на стоимость невыполненных работ не позволяет определить
их перечень.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья
по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения.
Согласно положениям ст. 381 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении Рябовола
В.В. полежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Меру пресечения в отношении
Рябовола В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная
коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении Рябовола
В*** В*** отменить.
Уголовное дело по обвинению Рябовола В*** В*** в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.
Ульяновска для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении
Рябовола В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Председательствующий
Судьи
