УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н. Дело № 33-690/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Г*** С***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 декабря
2012 года, с учетом определения об
исправлении описки от 7 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Ибрагимовой Г*** С*** в пользу Стеньгиной А*** А*** сумму
основного долга по договору займа от 03 октября 2011 года в размере 50000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2011 года
по 25 декабря 2011 года в размере 951 руб. 04 коп., с 26 декабря 2011 года по
13 сентября 2012 года в размере 2922 руб. 22 коп., с 14 сентября 2012 года по
10 октября 2012 года в размере 309 руб.
37 коп., всего в сумме 4182 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 54182 руб. 63
коп.
Взыскать с Ибрагимовой Г*** С*** в пользу Стеньгиной А*** А*** расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 14 коп.
Взыскать с
Ибрагимовой Г*** С*** в пользу Стеньгиной А*** А*** расходы за составление
искового заявления 1500 руб. и на оплату услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Козлова А.В., представляющего интересы
Стеньгиной А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Стеньгиной
А.А. - Козлов А.В. обратился в суд с иском
к Ибрагимовой Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов
по нему.
В обоснование иска
указал, 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен
договор займа, по которому истец передала, а ответчик приняла и обязалась
вернуть до 03.10.2012 г. сумму займа в размере 50 000 руб. О названных условиях
договора займа ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако до
настоящего времени ответчик не вернула указанную сумму займа. На телефонные
звонки не отвечает, по месту жительства застать ее невозможно. В силу закона истец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа, в соответствии со ставкой
банковского процента. Проценты на сумму займа за период с 04.10.2011 г. по
10.10.2012 г. составят 4 104,47 руб. Однако ни проценты, ни сумму займа ответчик до настоящего времени не выплатил. Просил взыскать с ответчика займ в размере 50 000
руб., проценты на сумму займа в размере 4 104,47 руб., расходы об уплате
госпошлины и за услуги представителя.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что расписка на сумму
50 000 рублей была написана из-за допущенной недостачи, в связи с
требованиями и угрозами Стеньгиной А.А. Реально указанную сумму Стеньгина А.А.
ей не передавала. Допрошенная свидетель
К***. присутствовала при написании расписки и слышала, как Стеньгина А.А.
принуждала ее (Ибрагимову Г.С.) написать расписку, при этом деньги не
передавались. Суд не допросил явившегося свидетеля Ш***., а после отложения
слушания дела свидетель явиться не смогла, помощи в ее приводе суд не оказал.
Суд отказал в допросе свидетеля М***., которая могла подтвердить доводы о
принуждении ее (Ибрагимовой) к написанию расписки, и что денежные средства при
этом не передавались.
Автор жалобы
полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия
недостачи. При этом суд должен был руководствоваться ее (Ибрагимовой)
пояснениями о наличии у нее недостачи и, как следствие, денежных претензий со
стороны Стеньгиной А.А., и о написании расписки под угрозами со стороны
Стеньгиной А.А.
Также не согласна со
взысканием процентов, поскольку в расписке начисление процентов не было
предусмотрено. Проценты могли быть взысканы только с 04 октября 2012 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Стеньгиной А.А. – Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ибрагимова Г.С.
просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не
удовлетворила ходатайство Башкирова Э.Н. об отложении слушания дела, так как
его полномочия, как представителя Ибрагимовой Г.С., на момент ходатайства не
подтверждены. Кроме того, его просьба об отложении слушания дела не согласуется
с позицией Ибрагимовой Г.С., не просившей слушание дела отложить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В материалах дела имеется расписка от 03
октября 2011 года, свидетельствующая о наличии договора займа между сторонами.
При этом Ибрагимова Г.С. взяла у Стеньгиной А.А. денежные средства взаймы в
размере 50 000 рублей на срок 1 год, обязалась их вернуть до 03 октября
2012 года. Расписка написана Ибрагимовой Г.С. собственноручно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Учитывая указанные требования
законодательства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора
займа, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются.
Исходя из принципа
процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика
подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал
все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и
возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ответчиком не были представлены
бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами договора
займа. Также не были представлены
доказательства написания расписки под влиянием угроз, а также безденежности.
Судебная коллегия учитывает, что пояснения
Ибрагимовой Г.С. по факту написания расписки были непоследовательными,
отличались друг от друга и от пояснений, данных в ходе проверки по ее заявлению
о неправомерных действиях Стеньгиной А.А.
Так, в судебном заседании 12 ноября 2012 года
Ибрагимова Г.С. поддержала ходатайство своего представителя о допросе в
качестве свидетеля Ш***. При этом никаких пояснений о том, очевидцем каких
событий была Ш***., Ибрагимова Г.С. не давала. Не пояснила она и о том, кто
еще, кроме Ш***., был очевидцем написания расписки.
28 ноября 2012 года, в судебном заседании
Ибрагимова Г.С. ходатайствовала о допросе свидетеля К***., о присутствии
которой при написании расписки ранее не заявляла. На вопрос судьи 28 ноября
2012 года Ибрагимова Г.С. пояснила, что написала расписку в присутствии
Стеньгиной А.А., Ш*** и женщины покупателя.
Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля К*** не была покупателем,
а являлась, с ее слов, работником у Стеньгиной А.А.
Только 05 декабря 2012 года в письменных
возражениях на иск Ибрагимова Г.С. указала, что свидетелями написания расписки
и отсутствия факта передачи денег являлись Ш***. и Г***.
07 декабря 2012 года представителем
Ибрагимовой Г.С. Башкировым Э.Н. и самой Ибрагимовой Г.С. было заявлено
ходатайство о допросе в качестве свидетеля М***., которая бы подтвердила
обстоятельства написания расписки. При этом Ибрагимова Г.С. пояснила, что М***.
очевидцем составления расписки не была, очевидцами были К*** и Ш***.
Из проверочного материала № 4445 по заявлению
Ибрагимовой Г.С. (КУСП №20697 от 25 октября 2012 года) усматривается, что,
давая объяснения 25 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года, Ибрагимова Г.С.
вообще не ссылалась на каких-либо свидетелей по факту составления ею расписки
от 03 октября 2011 года.
Опрошенная М***. никаких пояснений,
касающихся составления расписки от 03 октября 2011 года, не дала.
Довод о том, что судом не была допрошена
свидетель Ш***., явившаяся в суд первоначально, а затем не являвшаяся на
вызовы, не может повлечь отмену решения суда.
12 ноября 2012 года судом было удовлетворено
ходатайство Ибрагимовой Г.С. и ее представителя Башкирова Э.Н. о допросе
свидетеля Ш***. Однако, Ибрагимова Г.С. и Башкиров Э.Н. настаивали на отложении
слушания дела в связи с необходимостью, по их мнению, явки в суд Стеньгиной
А.А. В связи с этим дело слушанием было отложено, поэтому свидетель не был
допрошен.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе в качестве свидетеля М***., поскольку, со слов самой
Ибрагимовой Г.С., М***. не была очевидцем составления расписки.
Как правильно указано судом первой инстанции,
несмотря на утверждения Ибрагимовой Г.С. об угрозах со стороны Стеньгиной А.А. при написании
расписки 03 октября 2011 года, с заявлением в полицию по поводу действий
Стеньгиной А.А. Ибрагимова Г.С. обратилась только 25 октября 2012 года, то есть
после получения копии искового заявления Стеньгиной А.А.
Довод жалобы о необоснованном взыскании
процентов с 04 октября 2011 года является несостоятельным, так как в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца
ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2012 года с учетом определения
об исправлении описки от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ибрагимовой Г*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
