УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г. Дело № 33-732/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачева А*** И*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калачева А*** И*** к Министерству
финансов РФ, ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
Калачева А.И., его представителя Шнайдер И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области Золотова О.Н.,
Замалтдиновой Э.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачев А.И.
обратился в суд с иском к
Министерству финансов РФ, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, в
котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по Сенгилеевскому району Малышевой Н.В. о снятии ареста с имущества
должника от 1 октября 2012 г., взыскать с Министерства финансов РФ за счет
средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 210 000 руб.,
из них 200 000 руб. - понесенный ущерб в связи с неисполнением условий мирового
соглашения, 10000 руб. - расходы за услуги юриста, компенсацию морального вреда
в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 16.000 рублей.
В обоснование своих
требований указал, что 16 марта 2011 года определением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области в целях обеспечения иска Калачева А.И. к Белозорову
С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда был наложен арест на
имущество Белозорова С.Н. на общую сумму 431.119 рублей. На основании исполнительного листа о
наложении ареста на имущество Белозорова С.Н. 23 марта 2011 г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ишутовой О.А. вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства.
Чердаклинским
районным судом Ульяновской области 25 марта 2011 г. было утверждено мировое
соглашение между Калачевым А.И. и Белозоровым С.Н., по условиям которого Белозоров
С.Н. обязался выплатить Калачеву А.И. 200 000 рублей, из которых 100 000 руб. -
в срок до 25 апреля, 100 000 руб. - в срок до 25 мая 2011 года.
Белозоровым С.Н.
условия мирового соглашения не были выполнены, в связи с чем 28 апреля 2011
года исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. с должника
Белозорова С.Н. был выдан и передан для принудительного исполнения в ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области. 10 мая 2011 года судебным
приставом-исполнителем Ишутовой О.А. было возбуждено исполнительное
производство.
В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об
исполнительном производстве» определения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области о
наложении ареста на имущество должника, а также о взыскании задолженности в
размере 200 000 руб. до сих пор не исполнены вследствие незаконных действий и
бездействия судебных приставов-исполнителей.
Так, неправомерно 31
мая 2011 года были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных
производств в связи с их направлением в УФССП по Воронежской области, а до этого дня никаких действий по исполнению
требований исполнительных документов не осуществлялось.
3 сентября 2011 г.
судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району исполнительные
производства были вновь возбуждены. Однако исполнительные действия по
исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника не
производились.
Судебным
приставом-исполнителем Р***. были направлены запросы в соответствующие
организации с целью проверки
имущественного положения должника только 5 декабря 2011 г.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2012 г. по его жалобе
было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по
Сенгилеевскому району по исполнению определения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16.03.2011 о наложении ареста на имущество Белозорова
С.Н.
19 января 2012 года
судебным приставом-исполнителем Ш***. был наложен арест на имущество (спутниковую
антенну и стенку из дерева) должника по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, р.п. С***, 5***, д.***. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 16 апреля 2012г. арестованное имущество передано на
реализацию в Росимущество. Однако фактически
арестованное имущество не передавалось на реализацию. Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Малышевой Н.В. от 01.10.2012 года незаконно снят арест с указанного имущества должника, чем
нарушены его права, как взыскателя.
Службой судебных
приставов игнорировались его заявления о розыске имущества должника.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители в течение длительного времени незаконно бездействуют,
необоснованно направили исполнительное производство по территориальности
в другой регион, также незаконно вынесли постановление о снятии ареста с
имущества должника.
По договору
купли-продажи от 19.04.2011, то
есть через месяц после возбуждения исполнительного производства о
наложении ареста на имущество, Белозоров С.Н. продал принадлежащую ему
1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. С***,
ул. 5***, д.***. Таким образом, в результате бездействия судебного
пристава-исполнителя И***., выразившегося в неналожении ареста на данное
недвижимое имущество, он лишился возможности исполнения мирового соглашения в
установленные сроки.
В результате незаконных действий и бездействия
судебных приставов-исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области в
течение более года утрачена возможность взыскания долга с Белозорова С.Н., так
как должник скрывается, его место жительства неизвестно, он избавился от
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет
имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия
судебных приставов-исполнителей.
Указанными
незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калачев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым требования удовлетворить.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что при
вынесении решения у суда не имелось доказательств того, что Белозоров С.Н. не
имел имущества, на которое судебные приставы-исполнители при надлежащем
исполнении своих обязанностей могли наложить арест и впоследствии обратить на
него взыскание.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что
наложение ареста на ½ долю домовладения в р.п.С***, ул. 5***, д.*** не
привело бы к исполнению определения Чердаклинского районного суда об
утверждении мирового соглашения. Судом не было учтено, что должник продал
указанное имущество 19 апреля 2011 г. В случае наложения ареста на указанное
имущество Белозоров С.Н. не смог бы произвести отчуждение данного имущества без
выплаты задолженности истцу. Также
судебные приставы-исполнители могли наложить арест на имущество, которое
находилось в доме, где проживал должник и обратить на него взыскание. Таким
образом, имеется причинная связь между наступлением вреда в размере
невзысканной суммы долга и противоправностью бездействия судебных
приставов-исполнителей.
Вывод суда о том,
что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и взыскателем не утрачена
возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству,
является необоснованным. Должник скрывается, имущества у него не имеется.
Отказывая в
удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд
не указал основания к такому отказу и не привел нормы права, которыми
руководствовался. Незаконными действиями (бездействием) судебных
приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, выразившийся в неисполнении
судебного акта, что привело к нарушению его неимущественного права на
справедливое правосудие в разумные сроки, право на судебную защиту, включающее
право на исполнение судебного акта.
Не согласен с
выводом суда о том, что он пропустил срок на оспаривание постановления
судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества.
Поскольку он обратился в порядке искового
производства, срок исковой давности для предъявления указанного требования
составляет 3 года. Указанное постановление является незаконным.
Представители
Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Белозоров С.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Калачева А.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс
Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства
предусматривает обеспечение
восстановления нарушенных прав
(статья 1) с использованием для этого
широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное
возмещение убытков (статья 15).
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Исходя из
содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу
необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в
заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его
вины в возникновении указанных убытков, причинно-следственной связи между
наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями
ответчика.
Материалами дела
установлено, что определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 16 марта 2011 г. в целях обеспечения иска Калачева А.И. к Белозорову С.Н. о
взыскании материального ущерба и морального вреда был наложен арест на
имущество Белозорова С.Н. на общую сумму 431 119 рублей.
23 марта 2011 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району на основании
исполнительного листа о наложении ареста на имущество Белозорова С.Н. было
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Чердаклинским
районным судом Ульяновской области 25 марта 2011 г. было вынесено определение об утверждении
мирового соглашения между Калачевым А.И. и Белозоровым С.Н., по условиям
которого последний обязался выплатить Калачеву А.И. 200 000 рублей.
На основании
выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области во исполнение
указанного определения об утверждении
мирового соглашения от 25 марта 2011 г. исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району 10.05.2011 было возбуждено
исполнительное производство.
31 мая 2011 г.
вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом–исполнителем ОСП
по Сенгилеевскому району были окончены, исполнительные документы
направлены в УФССП по Воронежской
области в связи с тем, что должник зарегистрировался в Воронежской области.
3 сентября 2011 г.
на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного
определения об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем
вновь было возбуждено исполнительное производство.
До настоящего
времени требование исполнительного документа о взыскании с Белозорова С.Н. в
пользу Калачева А.И. 200 000 рублей не исполнено.
Считая, что
действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП России по Ульяновской области причинен материальный и моральный
вред, Калачев А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет
средств казны Российской Федерации
материальный ущерб в размере
невзысканной с должника задолженности 200 000 рублей и моральный вред в
сумме 50 000 рублей.
Отказывая в
удовлетворении требований Калачева А.И., суд первой инстанции исходил из того,
что в ходе судебного разбирательства не доказано, что в результате действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району Калачеву А.И. был причинен материальный
ущерб, что имеется причинно-следственная связь между допущенным судебным
приставом-исполнителем бездействием по
исполнению определения Чердаклинского районного суда от 16 марта 2011 г. об
обеспечении иска, установленным вступившим в законную силу решением
Сенгилеевского районного суда от 20 января 2012 г., и возникшим у истца ущербом в виде непогашенной Белозоровым С.Н.
задолженности.
Судебная коллегия
считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм
материального права к отношениям сторон.
Суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению
заявленных требований на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что судебные приставы-исполнители
не приняли мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительных
документов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда относительно причин
возникновения ущерба и виновного в его причинении лица.
Установленные
решением Сенгилеевского районного суда от 20 января 2012 г. отдельные факты
ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в
ходе исполнительного производства (бездействие по исполнительному производству о наложении
ареста на имущество должника в обеспечение иска Калачева А.И., пересылка исполнительного листа в Воронежскую
область без достоверного установления факта проживания должника в данной
области) не являются основанием для
взыскания суммы по исполнительному листу с государства вместо должника Белозорова
С.Н., допустившего задолженность перед взыскателем.
Соответственно,
ссылки в жалобе на указанные факты неправомерных действий и бездействия
судебного пристава-исполнителя не являются основанием для отмены состоявшегося
по делу решения суда.
Из положений
действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов
(в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю
присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания
с должника.
Государство в
рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции
Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные
механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о
возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным
государственным органом.
Поскольку
исполнительное производство о взыскании с Белозорова С.Н. в пользу Калачева А.И. 200 000 рублей не окончено, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта -
определения Чердаклинским районным судом Ульяновской области 25 марта 2011
г. об утверждении мирового соглашения не
утрачена. Соответственно, доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда,
мотивированные тем, что должник скрывается, имущества не имеет, являются
несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения указанного
определения суда об утверждении мирового соглашения от 25 марта 2011г. не дают оснований для возложения на
Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет средств казны РФ
денежные средства, взысканные судом.
Доводы жалобы о
том, что в связи с неналожением судебным
приставом-исполнителем ареста на принадлежащую Белозорову С.Н. ½ долю домовладения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.С***, ул. 5***, д. ***
была утрачена возможность погашения долга за счет его стоимости были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой
инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанный жилой дом являлся его
единственным пригодным для проживания помещением, то на него в силу стать 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть
обращено взыскание и, соответственно, оснований у судебных
приставов-исполнителей для наложения на него ареста не имелось.
То обстоятельство,
что Белозоров С.Н. его продал 19 апреля 2011 г., не свидетельствует о неправильности указанного вывода суда
первой инстанции.
Судебная коллегия
считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа
Калачеву А.И. в удовлетворении иска о взыскании
компенсации морального вреда.
Согласно статье
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных по делу
обстоятельствах оснований для взыскания
компенсации морального вреда в
пользу истца в соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в
удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Малышевой Н.В. о снятии
ареста с имущества должника от 1 октября 2012 г.
Как правильно
установил суд, Калачев А.И. получил оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя от 1 октября 2012 г. о снятии ареста с имущества 4 октября 2012 г., а обратился с указанным требованием в суд 26
октября 2012 г., то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование действий
судебного пристава-исполнителя, установленного статьями 441 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из
содержания пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих
судебные постановления оспариваются в порядке главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления суд при установлении
факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд,
исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256
ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части
решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку Калачев
А.И. предъявил требование об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя от 1 октября 2012 г. по истечении установленного статьями
441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» специального срока оспаривания решений должностных лиц службы
судебных приставов, доказательств уважительности причин пропуска данного срока
не предоставил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении
указанного требования.
Довод апелляционной
жалобы о том, что, поскольку истец обратился с данным требованием в порядке
искового производства, следовательно, подлежит применению общий срок исковой
давности 3 года, является несостоятельным, поскольку это утверждение
противоречит требованиям вышеприведенных положений действующего
законодательства, регулирующих вопросы порядка и сроков оспаривания действий
должностных лиц службы судебных приставов.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Калачёва
А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
