УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-718/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                05 марта 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 06 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т*** П***, Калашниковой Л*** Н***, Иванова А*** И*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.02.2009 по состоянию на 06.12.2012 в размере 609 725 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу 393 693 руб. 58 коп., проценты по кредиту в размере 216 032 руб. 39 коп.

Взыскать с Ивановой Т*** П***, Калашниковой Л*** Н***, Иванова А*** И*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты исходя из суммы остатка основного долга 393 693 руб. 58 коп. по ставке 25 % годовых за период с 07.12.2012 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ивановой Т*** П***, Калашниковой Л*** Н***, Иванова А*** И*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 814 руб. 21 коп., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб. 04 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ивановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Калашниковой Л.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.П., Калашниковой Л.Н., Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2009 по заявлению Ивановой Т.П. Банк предоставил ответчице кредит в размере 500 000 руб. под 25 % годовых на срок до 05.02.2014 с установлением ежемесячного взноса 14 670 руб.  Денежные средства были зачислены 05.02.2009 на счет Ивановой Т.П. в Ульяновском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ивановой Т.П. по кредитному договору Банком 05.02.2009 были заключены договоры поручительства с Калашниковой Л.Н. и Ивановым А.И. на срок до 05.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств  по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2012 в сумме 609 725 руб. 97 коп., в том числе  основной долг -  393 693 руб. 58 коп. и проценты по кредиту - 216 032 руб. 39 коп., проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых от суммы основного долга за период с 07.12.2012 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.П. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору за период с 07.12.2012 по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 25% годовых от суммы основного долга 393 693 руб. 58 коп.

Считает, что банк, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, злоупотребил своим правом.

Поскольку судом с неё взыскана задолженность по кредитному договору и процентам по кредиту, она должна производить выплаты во исполнение судебного решения, а не по графику, согласованному с банком. Полагает, что с 07.12.2012 по дату фактического исполнения решения суда банк вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не в размере процентов по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции не явились Иванов А.И. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся ответчиков определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Иванова А.И. согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено 05.02.2009 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой Т.П. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на 500 000 руб. под 25% годовых на срок до 05.02.2014 с условием ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 14 662 руб. 17 коп.

На основании заявлений Ивановой Т.П. о предоставлении кредита и об открытии банковского специального счета истец перечислил на счет заемщика 500 000 руб.

Иванова Т.П. обязалась погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей по кредитному договору в сумме 14 662 руб. 17 коп ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.4.2 условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность своевременного возврата кредита и процентов по нему.

В обеспечение обязательств Ивановой Т.П. по кредитному договору от 05.02.2009 ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ивановым А.И. и Калашниковой Л.Н. заключены договоры поручительства от 05.02.2009 на срок до 05.02.2016.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,  п. 1.3. и п. 1.4. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение, с июля 2011 года, заемщиком Ивановой Т.П. обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» требований о взыскании с заемщика и поручителей солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Довод Ивановой Т.П. в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с 07.12.2012 по дату исполнения решения суда установленных условиями кредитного договора процентов в размере 25% с суммы основного долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом проценты по договору подлежат уплате на оставшуюся сумму займа до даты возврата долга займодавцу.

В силу указанного, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору с суммы основного долга с даты вынесения судебного решения по дату погашения долга является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца злоупотребления правом в связи с непредъявлением требований о расторжении кредитного договора является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет для ответчиков правовых последствий и не освобождает от обязанности уплаты процентов по кредиту за пользование заемными денежными средствами.

Принятое по делу решение постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным взыскание с ответчиков в пользу истца и в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска, солидарная обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов не предусмотрена.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в абзаце четвертом резолютивной части решения указать о взыскании с ответчиков государственной пошлины не в солидарном, а в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска   от 06 декабря 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Ивановой Т*** П***  – без удовлетворения.

В абзаце четвертом резолютивной части решения указать о взыскании с Ивановой Т*** П***, Калашниковой Л*** Н***, Иванова А*** И*** государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в размере 8 814 руб. 21 коп., в доход местного бюджета в размере 483 руб. 04 коп. не в солидарном, а в равнодолевом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи