УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-723/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Алеветдиновой А*** Р***
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алеветдиновой А*** Р***
материальный ущерб в размере 249 522 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2000 руб.,
а всего денежные средства в сумме 256 522 руб. 79 коп.
В удовлетворение остальных исковых требований
Алеветдиновой А*** Р*** к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3695 руб. 23 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алеветдиновой А*** Р***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 124 761 руб. 39 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 14 259 руб.
Взыскать с
Алеветдиновой А*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 441
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Алеветдиновой
А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алеветдинова А. Р. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ОАО «САК «Энергогарант» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
208 285 руб. 29 коп., утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 35 937 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.,
по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 2700 руб., по эвакуации
автомобиля в размере 4000 руб., по диагностике автомобиля в размере 2200 руб.,
на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., о взыскании на
основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в
размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что
ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», регистрационный
знак ***. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО
«САК «Энергогарант» от 15.06.2012, страховая сумма 677 000 руб.
18.07.2012 произошло ДТП с участием её автомобиля, в результате которого автомобиль
был поврежден. Виновником ДТП признана она.
Она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не
выплачено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий
применению, неправильно истолкован закон.
Истица при подаче
заявления уведомила сотрудника урегулирования убытков о своем желании провести
независимую экспертизу. Поскольку п.10.7.2.3 Правил страхования предусмотрена
возможность выплаты по смете независимой экспертной организации, страховая компания не стала
организовывать свою экспертизу. Предполагалось, что выплата будет производиться
на основании заключения независимого
оценщика, но истица в страховую компанию
его не предоставила. Считает, что взыскание при таких обстоятельствах
штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке
незаконно, поскольку обязательства, вытекающие из договора страхования,
являются встречными обязательствами. В соответствии со ст.328 Гражданского
кодекса РФ встречное исполнение обязательства по выплате страхового
возмещения может быть исполнено страховщиком только при условии исполнения страхователем
обязательства по предоставлению документов и поврежденного имущества в
соответствии с условиями договора. Если сторонами договора было согласовано проведение
оценки поврежденного имущества независимым
экспертом по выбору страхователя, предоставление результатов данной оценки страховщику
является обязательным. Требования потребителя
не могли быть удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, поскольку они
не были заявлены в досудебном порядке.
Неправомерно
взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п.3.4
Правила страхования не подлежит возмещению (если иное не предусмотрено
договором страхования) утрата товарной стоимости застрахованного транспортного
средства и другие косвенные и коммерческие потери. Страхователь при заключении
договора выбрал меньший объем страхового покрытия, не включающие утрату
товарной стоимости, соответственно, оснований для взыскания заявленной суммы со
страховой компании не имеется.
Считает
необоснованным взыскание расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку истицей не
был предоставлен договор на эвакуацию автомобиля и маршрут его перевозки.
Представитель ОАО
«САК «Энергогарант», Петров В.В. и
Тишкин А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ОАО
«САК «Энергогарант», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Алеветдинова А.Р.
является собственником автомобиля
марки «***», регистрационный знак ***
18 июля 2012 г. в 08 час. 30 мин. на 159 км автодороги
Саранск – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Петрова В.В.
Лицом, виновным в
данном ДТП, является Алеветдинова А.Р.,
которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала
безопасную скорость для движения, совершила столкновение со стоящим автомобилем
***.
В результате
столкновения автомобиль марки «***» получил механические повреждения.
Данный автомобиль
застрахован Алеветдиновой А.Р. по договору добровольного страхования,
заключенного 15 июня 2012 г. с ОАО «САК «Энергогарант» на срок до 14 июня 2013
г.
Алеветдинова А.Р. 19
июля 2012 г. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение на момент вынесения судом решения не было
выплачено.
Судебная коллегия,
руководствуясь положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения суда первой инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» о
несогласии с решением в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля,
штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов
на эвакуацию автомобиля.
Судебная коллегия доводы жалобы о том, что не подлежит
возмещению в соответствии с пунктом 3.4. Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного
транспортного средства считает несостоятельными, поскольку право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а основание, приведенное ответчиком, к таковым не относится. Данное
условие противоречит действующему
гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в
страховом возмещении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью
реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, решение
суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраты
товарной стоимости застрахованного автомобиля марки «***» является законным и
обоснованным.
Судебная коллегия
находит необоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа за
неисполнение требований потребителя в добровольном порядке со ссылкой на то,
что в досудебном порядке истицей не было представлено в страховую компанию
заключение независимого оценщика.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума
Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда
требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом,
исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от
иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Как было указано
выше, Алеветдинова А.Р. обратилась 19 июля 2012 г. в ОАО «САК «Энергогарант» с
заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы,
свидетельствующие о наступлении страхового случая. В суд с настоящим иском
истица обратилась 4 октября 2012 г.
Оспариваемое решение Ленинским районным судом было постановлено 3
декабря 2012 г.
При этом ответчиком
в период с 19 июля 2012 г. до 3 декабря
2012 г. никаких действий по решению вопроса о выплате истице страхового
возмещения, в первую очередь, действий по оценке причиненного ей материального
ущерба, не было предпринято, и до
вынесения указанного решения суда сумма страхового возмещения не была
выплачена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Алеветдиновой А.Р., как потребителя, на
своевременное получение суммы страхового возмещения.
Учитывая наличие
нарушения права истицы, как потребителя, и неудовлетворение требования её
заявления о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании на основании пункта
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа с
ответчика в пользу истицы законным и обоснованным.
Решение суда в части
взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в
пользу Алеветдиновой А.Р. расходов на эвакуацию автомобиля судебная
коллегия считает правильным. Оно соответствует требованиям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и пункту 10.7.3.3
Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, предусматривающему
право на возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного
средства с места ДТП до места стоянки. Необходимость эвакуации поврежденного
автомобиля марки «***» и факт несения истицей расходов на его эвакуацию с места
ДТП нашли свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
