УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-754/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Раводина Кирилла
Олеговича к ОАО «Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу
Раводина К*** О*** в счет страхового
возмещения - 109 770 руб. 60
коп., в счет возмещения убытков
- 13 000 руб., в счет компенсации
морального вреда – 3 000 руб.,
штраф - 62 885 руб. 30 коп.,
в счет возмещения судебных
расходов - 5 000 руб., а всего – 193 655 руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме
3 855 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
представителя ОАО «СК «Альянс» Барыбиной Е.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раводин
К.О. обратился в суд с иском к ОАО
«Страховая компания «Альянс», уточненным в ходе судебного разбирательства
о взыскании в
счет страхового возмещения 109 770 руб. 60 коп.,
расходов по оплате услуг эксперта
13 000 руб.;
компенсации морального вреда
10 000 руб.; штрафа в
размере 50 % от присужденных судом сумм; судебных расходов по оплате услуг
представителя 5 000 руб.
В
обоснование заявления указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак *** Им
данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования,
заключенному с ответчиком.
4 сентября 2012 года возле дома *** по ул.
А*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля истца M*** 6 под управлением Есина Н.И., и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ***, под управлением его
собственника Ромашкиной А.С.
В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения, ему (истцу)
причинен материальный ущерб. Он известил
ответчика о наступлении страхового случая и обратился
за страховым возмещением.
Ответчик признал данный
случай страховым, произвел
выплату страхового возмещения
в сумме 43 564 руб.
Он (истец) считает, что это выплата
не является полным возмещением
причиненного ущерба.
Согласно экспертным заключениям ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 284/11/12 и № 284У/11/12
от 12 ноября 2012 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
составила 156 297 руб. 60
коп., а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7 037 руб.
Таким образом, сумма недоплаты
страхового возмещения по указанному договору
страхования составила 119 770 руб. 60 коп.
Спорные правоотношения регулируются
Законом РФ «О защите прав
потребителей». Ответчиком нарушены его
права, как потребителя, тем
самым причинен моральный
вред, который в соответствии со
статьей 15 указанного Закона РФ подлежит возмещению. Также в соответствие с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ с
ответчика в его пользу
подлежит взысканию штраф
в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОАО «Страховая компания «Альянс» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
В обоснование
жалобы указывает, что судом необоснованно применена норма Закона РФ «О защите
прав потребителя» о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку страховая
компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Страховая компания
выплатила сумму страхового возмещения, определенную на основании акта осмотра
автомобиля, проведенного ООО «Автоэкспертиза», в размере 43 564 руб. Штраф
взыскан незаконно, поскольку истец не предъявлял в ОАО СК «Альянс» требований в
добровольном порядке, не направлял
досудебную претензию и отчет об оценке ООО «РОСЭКСПЕРТ».
Истец не
предоставил суду доказательств того, что он испытал в результате действий
страховой компании нравственные страдания и переживания. Страховая компания не
является причинителем вреда имуществу Раводина К.О., никаких нравственных и
физических страданий страховая компания истцу не причиняла. Личные
неимущественные права Раводина К.О. не
нарушались. Следовательно, законных оснований для взыскания компенсации
морального вреда не имеется.
Раводин К.О., Есин
Н.И., Ромашкина А.С., представитель ЗАО
«МАКС» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ОАО
«СК «Альянс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Раводин К.О. является собственником автомобиля M***,
государственный регистрационный знак ***.
24 сентября 2012
г. в 22 час. 15 мин. возле дома № 14 по
ул. Стасова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а
именно: столкновение указанного автомобиля M***, под управлением Е***. и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Р***.
В результате
столкновения автомобиль M***
получил механические повреждения.
Данный автомобиль
застрахован Раводиным К.О. по договору добровольного страхования транспортного
средства, заключенного 15 марта 2012 г. с ОАО СК «Альянс» на срок по 16 марта
2013 г.
Раводин К.О. 28
сентября 2012 г. обратился в ОАО СК «Альянс»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО СК «Альянс» признало вышеуказанный случай повреждения
автомобиля M*** страховым случаем, выплатило Раводину К.О.
страховое возмещение в сумме 43564 руб.
Истец, не
согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому
оценщику - в ООО «РОСЭКСПЕРТ» с целью
определения размера ущерба.
Согласно отчету
указанного оценщика размер материального
ущерба, включающий в себя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, составил
163334 руб. 60 коп.
Принимая во внимание
указанный размер материального ущерба суд первой инстанции, с учетом
выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы и уменьшения
истцом требования о выплате страхового возмещения на 10000 руб., взыскал с
ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере
109 770 руб. 60 коп.
Обоснованность
решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь
положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» о несогласии с решением в части
взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа за
неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда
требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом,
исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО СК «Альянс» условий договора
добровольного страхования транспортного средства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть объеме, покрывающем убытки,
причиненные вследствие повреждения застрахованного автомобиля.
Суд правильно
указал в решении на то, что Раводин К.О. обратился в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако размер выплаченного в
досудебном порядке ответчиком страхового возмещения существенно занижен,
доказательств, подтверждающих его
обоснованность, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией
обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о том, что страховая компания выполнила
надлежащим образом обязательства по
договору добровольного страхования транспортного средства.
Ссылки на то, что истец до подачи иска в суд
не обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией и не представил отчет ООО «РОСЭКСПЕРТ» о размере
причиненного ему ущерба, при установленных выше обстоятельствах не могут
являться основанием для отмены решения
суда в части взыскания штрафа. Более того, ответчик не лишен был возможности в
период судебного разбирательства по делу выплатить истцу в добровольном порядке неоспариваемую часть страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия находит
законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью
утверждений истца о причинении ему нравственных страданий действиями
ответчиков, судебная коллегия считает
необоснованными.
В силу
статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку
право Раводина К.О., как потребителя, на своевременное получение
страхового возмещения в полном объеме в
соответствие с договором добровольного страхования транспортного средства от 15
марта 2012 г. было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда,
определенный судом первой инстанции, отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и
справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания
«Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
