УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-788/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Прохоровой Л*** Н*** – Найденовой Н*** Г*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Прохоровой Л*** Н*** к Ивановой С*** П***, Малинкиной М*** М***, нотариусу
Т*** нотариального округа Республики Т*** Зубрилиной Г*** М*** о признании
недействительной доверенности, признании недействительным договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным
свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании
имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Прохоровой Л.Н. и ее представителя Найденовой
Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Малинкиной М.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохорова Л.Н.
обратилась в суд с уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Ивановой С.П., Малинкиной М.М. о признании недействительной
удостоверенной нотариусом Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан
Зубрилиной Г.М. доверенности от 29.11.2010 г. в части предоставления Ивановой
С.П. полномочий на право продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.Т***; признании недействительными
договора от 28.12.2011 г. купли-продажи указанных жилого дома и земельного
участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2
доли этого жилого дома и земельного участка за Малинкиной М.М.; истребовании спорного
имущества из чужого незаконного владения.
Требования
мотивировала тем, что 28.12.2011 г. между действующей от ее имени на основании
доверенности от 29.11.2010 г. Ивановой С.П. и Малинкиной М.М. был заключен
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, по условиям которого стоимость отчуждаемого
недвижимого имущества составила 300 000 руб. Данная сделка является
притворной, прикрывающей собой безвозмездную передачу имущества Малинкиной М.М.
без намерения совершить отчуждение по реальной рыночной цене. Оспариваемый
договор заключен по явно заниженной цене и фактически прикрывает другую сделку –
дарение между близкими родственниками, так как Иванова С.П. является близкой
родственницей Малинкиной М.М., а рыночная стоимость жилого дома составляет 2 300 000
руб. Указанную в договоре сумму 300 000 руб. ей – истице Иванова С.П. либо
Малинкина М.М. до настоящего времени не передали. В результате совершения
сделки на вышеуказанных условиях причинен ущерб в сумме 2 300 000
руб. В силу ст. ст. 167, 170 ГК РФ договор купли продажи подлежит признанию
недействительным.
По просьбе
родственников в отношении спорного имущества, перешедшего к ней – Прохоровой
Л.Н. в порядке наследования после смерти матери, доверенность на племянницу –
Иванову С.П. была выдана для того, чтобы дом был оформлен на фактически
проживавшую в нем семью Еремеевых, с чем она была согласна. При совершении
нотариального действия нотариус передал для ознакомления проект доверенности,
однако она по причине слабого зрения прочесть его не смогла. Иванова С.П.,
ознакомившись с текстом, не обозначила полномочия на совершение сделки
купли-продажи. Оснований не доверять племяннице, либо предположить, что
нотариус добавит в текст доверенности полномочия, о которых его не просили, не имелось.
Нотариус текст доверенности вслух не зачитывал, разъяснения по предоставляемым полномочиям
не давал. О том, что на основании оспариваемой доверенности была совершена
сделка по отчуждению дома Малинкиной М.М., стало известно в апреле 2012 года.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика нотариуса Тетюшского нотариального округа
Республики Татарстан Зубрилину Г*** М*** и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прохоровой Л.Н. – Найденова Н.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что доверенность была прочитана вслух, подписана Прохоровой
Л.Н. в присутствии нотариуса и удостоверена им, а полномочия, переданные Ивановой
С.П., изложены в ясной и понятной форме. При этом ссылается на отсутствие у
Прохоровой Л.Н. достаточного образования, чтобы разобраться в объеме и
правильности указания полномочий при оформлении спорной доверенности. Истица
при совершении нотариального действия была убеждена в том, что передает
полномочия лишь на оформление наследства. Обращает внимание на отсутствие в
отзыве нотариуса Зубрилиной Г.Н. указаний о зачитывании доверенности вслух и
разъяснении объема передаваемых представителю полномочий. В подтверждение
позиции представитель ссылается на показания нотариуса Х*** В.И., оценка
которых в решении не дана, и поведение ответчиков, которые уклонились от
участия в судебных заседаниях.
Кроме того, в жалобе
приводятся аналогичные изложенным в иске доводы о занижении продажной стоимости
спорного недвижимого имущества. По мнению представителя, явная несоразмерность
платы свидетельствует об отсутствии реальной возмездности сделки.
В суде апелляционной
инстанции Прохорова Л.Н. и ее представитель Найденова Н.Г. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Малинкина М.М. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Ивановой С.П., нотариуса Тетюшского нотариального округа
Республики Татарстан Зубрилиной Г.М. и третьего лица Еремеева П.Н., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Е*** Н.Н., умершей 21 апреля 2010 г., при жизни на праве общей
долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежал жилой дом, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***.
По завещанию от 18
июня 2007 г. Е*** Н.Н. все свое имущество завещала дочери – Прохоровой Л.Н.
После смерти матери
последняя выдала Ивановой С.П. – дочери родного брата доверенность от 29 ноября
2010 г. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом
получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти
Е*** Н.Н., состоящему из 1/2 доли жилого дома с земельным участком, находящихся
по адресу: г. Ульяновск, ул.Т***. Этой же доверенностью Ивановой С.П.
предоставлено право продать указанные долю дома и земельного участка за цену и
на условиях по своему усмотрению, включая право на подписание договора
купли-продажи, передаточного акта и на получение причитающихся по договору
денег.
Действуя на
основании доверенности, Иванова С.П. зарегистрировала за Прохоровой Л.Н. право
общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный дом и заключила с
Мэрией города Ульяновска договор купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок при указанном доме.
По договору от 28
декабря 2012 г. Иванова С.П., действуя от имени Прохоровой Л.Н., продала 1/2
долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***,
Малинкиной М.М. за 300 000 руб.
Оспаривая доверенность
и договор купли-продажи, Прохорова Л.Н. ссылается на введение ее в заблуждение
относительно предоставляемых по доверенности полномочий и прикрытие договором
купли-продажи сделки дарения.
Разрешая эти требования,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
их необоснованности.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 178 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению.
Не может
признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и
обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их
незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Существенное
заблуждение отличается от обмана, наличие которого влечет иные правовые
последствия.
В соответствии с п.
1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Общей чертой названных
в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны,
вступающей в сделку.
Таким образом, в
предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как
совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения
недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Каких-либо
доказательств включения в доверенность полномочий по отчуждению жилого дома и
земельного участка под влиянием обмана суду представлено не было.
Доверенность,
выданная Прохоровой Л.Н. на имя Ивановой С.П., была составлена у нотариуса. Ее
подписание доверителем свидетельствует о том, что содержание доверенности было
понятно и соответствовало волеизъявлению.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, в
письменном отзыве, на который ссылается представитель истицы, нотариус
Зубрилина Г.М. указала, что доверитель не мог подписать доверенность, не
прочитав ее.
Как следует из копии
оспариваемой доверенности, представленной в материалы дела, текст о полномочиях
на продажу имущества визуально обособлен и выделен таким образом, что даже при
беглом ознакомлении с документом не может быть пропущен.
Показания допрошенной
в качестве свидетеля нотариуса Х*** В.И., к которой Прохорова Л.Н. обращалась
по вопросу отмены доверенности, приведенных в обоснование иска доводов не
подтверждают.
Действия ответчиков,
не принимавших участия в судебных заседаниях и реализовавших свое право вести
дела в суде через представителей, доказательством обоснованности предъявленных
к ним требований не являются.
В соответствии с п.
1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку
соответствующей доверенностью Иванова С.П. была уполномочена продать долю дома
и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, доводы о
реальной стоимости отчуждаемого имущества не могут служить основанием для
признания заключенного от имени Прохоровой Л.Н. договора купли-продажи
недействительным.
Как правильно указал
суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества, о мнимости
которого заявляет Прохорова Л.Н., соответствует требованиям гражданского законодательства,
регулирующего обязательства по данному договору, содержит все существенные
условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход
права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в
предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Прохоровой Л*** Н*** – Найденовой Н*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
