УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-843/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Николова А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Николова А*** А*** страховое возмещение в сумме
175 073 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 руб.
46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования
потребителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме
27 313 руб. 92 коп.
Взыскать с Николова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 1486 руб. 08 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля ВАЗ 217030, г/н ***, который застрахован у ответчика
по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому
риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой
суммой 366 500 руб. и сроком страхования с 22.11.2011 по 21.11.2012.
27.06.2012 около 00 час. 25 мин. в с. Т*** С*** района он,
управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд
на препятствие. Согласно отчету ИП Р*** А.В. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 013 руб. 04 коп., УТС
автомобиля – 28 081 руб. На оценку ущерба понесены расходы в сумме 5000
руб., телеграфные расходы составили 497 руб., расходы по промеру геометрии
кузова – 1500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 169
576 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 497
руб., расходы по промеру геометрии кузова – 1500 руб., расходы по оплате услуг
представителя –8000 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., штраф
в размере 50% от присужденной денежной суммы на основании Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц общество с
ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал», страховое открытое
акционерное общество «ВСК» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как необоснованное, и постановить по делу
новое решение. При этом указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования, которые являются обязательными для страхователя. В
соответствии с п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового
возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания
автомобилей по направлению страховщика, а не выплата страхового возмещения в
денежном выражении.
29.06.2012 Николов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате и получил отказ в ее выплате в денежном
выражении. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскивается в случае несоблюдения исполнителем в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя. Однако заявление истца от
29.06.2012 не может расцениваться как претензия. При таких обстоятельствах у
суда не имелось оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры
ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Николову А.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО
(ущерб+хищение). Срок действия договора страхования: с 22.11.2011 по 21.11.2012,
страховая сумма – 366 500 руб. Выгодоприобретатель по рискам «ущерб» (в случае
фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО).
В период действия договора страхования 27.06.2012 около 00
час. 25 мин. в с. Т*** С*** района на улице К*** в районе дома № *** Николов
А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную скорость
движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил
наезд на препятствие – неровность на проезжей части дороги, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не
оспаривает.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
16.11.2012, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», возможность образования части
механических повреждений на автомобиле ВАЗ 217030, г/н ***, при обстоятельствах
ДТП 27.06.2012 не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа 152 407 руб.,
УТС – 17 169 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль ВАЗ
217030, г/н ***, получил повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой
случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах»
обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также обязанность по
возмещению понесенных истцом расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба,
судебных расходов и уплате штрафа.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 13.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (ред.
от 11.02.2010), на основании которых заключен договор страхования между
сторонами, предусмотрена обязанность страховщика при признании факта страхового
случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления
страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком
страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю
(выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в
ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
С учетом изложенного, выбор способа получения страхового
возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это
ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского
законодательства. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что по условиям,
изложенным в п. 10 страхового полиса, возмещение ущерба производится лишь путем
направления автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание.
Несостоятельным
является также довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве
санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Из материалов дела следует, что Николов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых
документов 29.06.2012.
Страховая
компания 21.08.2012 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
необоснованный отказ страхователя от возмещения убытков путем ремонта
застрахованного ТС на СТОА. В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания
возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.
При
таких обстоятельствах, поскольку суд установил необоснованность отказа
страховой компании в выплате страхового возмещения, он правомерно возложил на
нее обязанность по уплате штрафа, предусмотренного приведенной выше нормой
Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в части взыскания штрафа
права ответчика не нарушены.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
