УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33-824/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильева А*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Васильевой О.А. удовлетворить.
Признать Васильева А*** А*** утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
пр. А***.
Взыскать с Васильева А*** А*** в пользу Васильевой О*** А***
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение после вступления в законную силу является основанием
для снятия Васильева А*** А*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, пр.А***.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Васильевой
О.А., третьего лица Карасевой Е.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильева О.А.
обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о признании утратившим право
пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире № ***
по пр.А*** в г.Димитровграде с дочерью Карасевой Е., 1984 года рождения,
дочерью Васильевой Л., 1988 года рождения, внучкой К*** А., 2008 года рождения.
Указанная квартира была предоставлена по месту работы в 1989 году. 16 марта
2000 года был заключен договор найма на
указанное жилое помещение. До 2001 года в указанной квартире проживал
также ее бывший супруг Васильев А.А.,
брак с которым расторгнут *** января
2001 года. После расторжения брака ответчик выехал из указанной квартиры,
забрав свои вещи. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Затраты по содержанию и ремонту квартиры несет она.
Просила суд признать Васильева А.А. утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, пр.А***
для снятия его с регистрационного учета.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васильев А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований Васильевой О.А. Указывает, что по собственному желанию из жилого
помещения не выезжал, вещи свои не вывозил. При этом не проживает в спорной
квартире, поскольку с истицей у него
сложились конфликтные отношения. Другого жилья для регистрации не имеет, в
связи с чем он не сможет устроиться на работу и получить паспорт, который был
утерян. Жилье, в котором он проживает в
настоящее время с гражданской женой, является наемным.
В возражении на апелляционную жалобу Васильева О.А. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.
Ответчик Васильев А.А., третье лицо Васильева Л.А.
представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением
является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, пр.А***. Квартира не приватизирована, является муниципальной
собственностью.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы
Васильев А.А., Васильева О.А., дочь Карасева Е.А., дочь Васильева Л.А.– с
29.08.1989 года, и внучка К*** А.Д., ***10.2008 года рождения, - с 01.01.2009
года.
Васильевой О.А. заявлены требования о признании Васильева
А.А. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с его добровольным
выездом из жилого помещения в 2001 году и фактическим расторжением
договора найма.
Согласно ч.3 ст. 83
ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей ч.3
ст. 89 ЖК РСФСР.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие
в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования
жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия
этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части
2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
Правильно определив юридически значимые по делу
обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу, что Васильев А.А. утратил право пользования
спорной квартирой в связи с выездом на другое
место жительства.
Факт непроживания Васильева А.А. в квартире по адресу:
г.Димитровград, пр.А*** с 2001 года никем не оспаривался.
Брак между Васильевой О.А. и Васильевым А.А. расторгнут ***.01.2001
года.
Доказательства того, что непроживание Васильева А.А. в
спорной квартире вызвано какими-либо уважительными причинами, суду представлены
не были.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал Васильева А.А. утратившим право пользования
жилым помещением по адресу: г.Димитровград, пр.А*** в связи с выездом на другое
место жительства. Требования Васильевой О.А. правомерно судом были
удовлетворены.
Приведенные Васильевым А.А. в апелляционной жалобе доводы о
вынужденном длительном непроживании в спорной квартире основанием для отмены состоявшегося по делу
решения не являются, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашли.
Доказательств того, что Васильеву А.А. были созданы
препятствия в проживании конкретными действиями Васильевой О.А., судом добыто
не было.
Допрошенные по делу свидетели К*** А.И., Б*** Н.В., соседи Васильевых,
показали, что Васильев А.А. в спорной квартире не проживает, вселиться в нее не
пытался, проживает с сожительницей по другому адресу, о наличии каких-либо
конфликтов между сторонами они не знают.
Свидетель В*** Р.Р. также подтвердила отсутствие каких-либо
споров между Васильевыми по поводу пользования спорной квартирой.
Суд правомерно показания названных свидетелей принял за
основу, поскольку они не являлись противоречивыми и согласовывались
между собой.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств о наличии между сторонами
конфликтов, препятствующих совместному проживанию сторон в спорной квартире
суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что
Васильев А.А. не отказывался от права на спорное жилое помещение, выполнял
возложенные на него договором социального найма жилого помещения обязанности в
отношении спорной квартиры.
Совокупностью
исследованных в судебном
заседании доказательств подтверждено, что
Васильев А.А. выехал из
спорной квартиры в 2001
году к
своей сожительнице, с
которой проживает до
настоящего времени, при этом
его выезд носил добровольный
характер.
При этом сам ответчик не оспаривал факт выезда из спорного
жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих факт вынужденного выезда в
связи с невозможностью совместного проживания, ответчик суду не представил.
Равно как и не представил доказательств того, что он после выезда из спорного
жилого помещения пытался туда вселиться, а истица препятствуют его
вселению.
Соглашаясь с решением о признании Васильева А.А. утратившим
право на спорное жилое помещение, судебная коллегия исходит и из того, что
требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею
Васильевым А.А. не заявлялись.
С учетом изложенных обстоятельств
судебная коллегия полагает, что Васильев А.А. утратил право пользования *** по
пр. А***, в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с
регистрационного учета по указанному адресу.
Ссылка автора жалобы на то, что его выезд из спорной
квартиры носил вынужденный характер и был связан со сложившимися неприязненными
взаимоотношениями с истицей, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и
подтверждения не получил.
Доводы, приведенные Васильевым А.А. в апелляционной жалобе,
сводятся к переоценке доказательств о причинах его выезда и не проживания в
спорном жилье, исследованных в судебном заседании, оснований к которой судебная
коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Васильева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
