УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                  Дело № 33-685/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        05 марта 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Цедовой Т*** М***, Цедова А*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А*** К***, индивидуальному предпринимателю Распутину Г*** Ю*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К*** в пользу Цедовой Т*** М*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** в пользу Цедовой Т*** М*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цедовой Т*** М*** к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А*** К***, индивидуальному предпринимателю Распутину Г*** Ю*** – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К*** в пользу Цедова А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** в пользу Цедова А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цедова А*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А*** К***, индивидуальному предпринимателю Распутину Г*** Ю*** – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К***, индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» по 100 руб., с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  истцов   Григорьевой Е.А.,  просившей   в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать,   заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего   решение  суда  законным   и  обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цедова Т.М., Цедов А.Н. обратились в суд с иском к ИП Астафьеву А.К., ИП Распутину Г.Ю. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2012г. в 20 ч. на территории склада ООО «Каскад», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло ДТП - водитель А*** А.А., управляя автомобилем VOLVO F 16, г/н  ***, совершая маневр заднего хода, допустил наезд на их сына Ц*** Н.А., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Причиной смерти Ц*** Н.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными переломами костей свода и основания черепа.

Погибший Цедов Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Распутина Г.Ю. Водитель А*** А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Астафьева А.К.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2012г. были частично удовлетворены исковые требования вдовы Ц*** Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и в результате ДТП.

Данным решением установлены нарушения со стороны работодателя ИП Распутина Г.Ю., а также со стороны его работника П*** А.В., как лица, ответственного за производство погрузочно-разгрузочных работ на складе г.Ульяновска ИП Распутина Г.Ю.

Также данным решением установлено, что причиной гибели Ц*** Н.А. явились грубые нарушения требований техники безопасности со стороны работника ИП Астафьева А.К. – водителя А*** А.А. при постановке автомобиля для производства погрузочно-разгрузочных работ, полное отсутствие инструктажа, обучения по технике безопасности со стороны данного работодателя.

Трагическая смерть сына причинила им физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого и родного человека, тяжелое потрясение, горе.

Просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные  требования  по  существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Распутин Г.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему. Полагает, что судом необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда, поскольку не установлена его вина в совершении каких-либо действий, повлекших причинение истцам физических и нравственных страданий. Считает, что непосредственным причинителем вреда является водитель А*** А.А., который и должен возмещать причиненный вред. Кроме того, суду   следовало учесть, что со стороны пострадавшего имела место грубая неосторожность. Не согласен он и  с выводом суда о  том, что смерть Ц*** Н.А. наступила при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Ссылаясь  на  инструкцию по охране труда для кладовщика-экспедитора, указывает, что данные работы в момент наезда на пострадавшего не были начаты, происшествие произошло на этапе парковки ТС к месту разгрузки. Считает не соответствующим действительности вывод суда в той части, что отсутствовал контроль за производством погрузочно-разгрузочных работ со стороны ответственного работника П*** А.В., и что Ц*** Н.А. не имел достаточного опыта по специальности и не был проинструктирован по технике безопасности. Судом не установлено, какие именно действия ИП Распутина Г.Ю. повлекли нарушение нематериальных благ или неимущественных прав истцов. Не установлена причинно-следственная связь между смертью Ц*** Н.А. и его действиями.

Дело рассмотрено в отсутствие  истцов  Цедова  А.Н. и  Цедовой  Т.М., ответчиков - ИП Распутина Г.Б., ИП Астафьева А.К. и  их представителей,  третьего  лица  Албутова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что Ц*** Н.А. 26.01.2012 был принят на работу грузчиком-экспедитором к ИП Распутину Г.Ю.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2012  Ц*** Н. А. был переведен 01.02.2012 на должность кладовщика-экспедитора.

07.03.2012 в 19.45 час. при парковке под разгрузку автомобиля VOLVO F 16, г.р.з. ***, под управлением А*** А.А., Ц*** Н.А. оказался зажатым между кузовом автомобиля и каркасом уплотнителя ворот склада. Ц*** Н.А. получил открытую черепно-мозговую травму, в результате которой скончался.

Погибший  Ц*** Н.А.  являлся  сыном  Цедовой  Т.М.  и  Цедова А.Н.

Принимая  решение  об  удовлетворении требований Цедовой  Т.М. и  Цедова А.Н. о  компенсации  морального  вреда,  суд   обоснованно  исходил   из того, что причиной несчастного случая на производстве, повлекшего гибель Ц*** Н.А., явились нарушения норм и требований по технике безопасности и охране труда со стороны работников ИП Распутина Г.Ю. и  ИП Астафьева А.К.

Указанные обстоятельства были установлены решением Заволжского районного  суда  г. Ульяновска  от 27.07.2012  при  рассмотрении  иска   вдовы  погибшего Ц*** Н.А. – Ц*** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цедовой Д.Н. и  Цедовой О.Н.,  к   ИП  Астафьеву А.К., ИП Распутину Г.Ю. о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

При  рассмотрении данного дела  было  установлено, что смерть Ц*** Н.А. наступила при погрузочно-разгрузочных работах.

В соответствии с Приказом от 27.02.2012 ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ на складе № *** г.Ульяновск ИП Распутина Г.Ю. назначен заведующий складом П*** А.В. Однако в нарушении   данного  приказа,  П*** А.В. перед началом работы не обеспечил охранную зону в месте производства работ, не следил за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасности производства работ, не контролировал безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ, поскольку находился в своем кабинете, не мог контролировать то, что происходило на территории склада.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд в решении  пришел к  выводу о наличии вины работодателя в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего судом установлено не было, положения ст.1083 ГК РФ не применялись.

Наряду с виновными действиями работодателя потерпевшего, повлекшего несчастный случай на производстве, суд в решении от 27.07.2012  пришел к выводу о том, что в данном несчастном случае виновным является и ИП Астафьев А.К., работник которого при проведении погрузо-разгрузочных работ нарушил Межотраслевые правила, а именно п.2.3.1.35:  перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал.

Перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения транспортного средства. Если водитель  А*** А.А. полагал, что Ц*** Н.А. является лицом, который организует его парковку к эстакаде, то перед началом движения должен был убедиться, что Ц*** Н.А. поблизости нет или он находится в поле его видимости на безопасном расстоянии.

Судом было  установлено, что водителю А*** А.А. при приеме на работу и впоследствии работодателем ИП Астафьевым А.К. не проводился инструктаж по технике безопасности, не проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Таким образом, указанным  решением виновными  в  причинении  вреда, повлекшего   гибель   Ц***   Н.А.,   были  признаны  ИП  Распутин  Г.Ю.  и  ИП Астафьев А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.10.2012  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Астафьева А.К., ИП Распутина Г.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.      

Цедовы Т.М. и А.Н. участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Ц*** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ИП Астафьеву А.К. и Распутину Г.Ю. о взыскании морального вреда в качестве третьих лиц.

В  силу  ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ  предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела установлено, что Ц*** Н.А. проживал одной семьей с супругой, детьми и родителями.

Факт  того, что  в связи  со  смертью сына истцам  был  причинен моральный  вред,  является  очевидным.

При  таких  обстоятельствах,  суд первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  ответчики  обязаны  возместить  истцам   моральный вред, причиненный   гибелью  их сына. Размер  компенсации  морального вреда, определенный  судом,  соответствует  обстоятельствам дела,  степени  и  характеру  физических  и нравственных  страданий, причиненных  истцам, вызванных  потерей  их  сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, надлежащим образом, оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Смерть Ц*** Н.А. явилась для  его родителей сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается. 

Правовых оснований  для   взыскания  компенсации  морального  вреда  в  меньшем  размере,  либо  для  освобождения  ИП  Распутина   от  ответственности  по  возмещению  морального  вреда  истцам -  судебная  коллегия  не  усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы   жалобы  ответчика  об  отсутствии   его   вины  в   смерти  Ц*** Н.А.,  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку обстоятельства  несчастного  случая  на производстве  и   вина  работодателя  потерпевшего -   ИП  Распутина Г.Ю.  в  гибели  Ц***  Н.А. установлены  решением  Заволжского  районного  суда г. Ульяновска  от 27.07.2012, вступившим в  законную  силу.

Доводы  апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.  Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,  нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи